Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-843 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-843

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Володина Александра Юрьевича (Удмуртская Республика, г. Ижевск), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" о взыскании с предпринимателя 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А71-972/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" к индивидуальному предпринимателю Володину Александру Юрьевичу о взыскании 62668 рублей 65 копеек долга (с учетом уточнений),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 принят отказ общества от иска. Производство по делу прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2014, заявление общества удовлетворено.

В жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, отсутствие у общества права на предъявление заявления о возмещении судебных расходов, недоказанность им факта несения заявленных к возмещению расходов, их чрезмерность.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Суды установили, что отказ истца от иска был вызван фактическим удовлетворением предпринимателем заявленного обществом требования, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 11.07.2013 N 19.

Поскольку определение суда первой инстанции от 11.07.2013, по сути, является судебным актом в пользу взыскателя, как это предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Установление мотивов отказа от иска при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя о недоказанности несения заявленных к возмещению расходов, их завышенном размере, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных доказательств.

Оплата услуг представителя путем выдачи ему наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру не противоречит Положению Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации" (действовавшему на момент совершения спорной операции), Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Ссылка заявителя на Порядок ведения кассовых операций, утвержденный решением директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 несостоятельна, поскольку названный документ утратил силу Указанием Центрального банка от 13.12.2011 N 2750-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России", в связи с принятием Положения Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 24.11.2011 N 22394, и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 09.12.2011 N 22.

Предъявленные судебные расходы проверены судами на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, что опровергает довод заявителя о неразумности и экономической необоснованности этих расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал этого обстоятельства, поэтому его возражение не принято судами нижестоящих инстанций.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Володину Александру Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова