Постановление Верховного Суда РФ от 4 августа 2014 г. N 6-АД14-3 Суд отменил ранее вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде РФ жалобы защитника срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение

Постановление Верховного Суда РФ от 4 августа 2014 г. N 6-АД14-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Покровского П.Н., действующего на основании ордера в интересах Пипикина В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N 29 Касимовского района Рязанской области от 13 февраля 2014 г., решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г., вынесенные в отношении Пипикина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором по пропаганде БДЦ ОГИБДД МО МВД России "Касимовский", 18 ноября 2013 г. в 20 часов 40 минут в районе дома 7 по пер. Ленина в г. Касимове Рязанской области Пипикин В.Н. управлял транспортным средством - автомобилем ... (...), государственный регистрационный знак ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Касимовского района Рязанской области от 13 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2014 г. и постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г., Пипикин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Покровский П.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Пипикина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Между тем при рассмотрении дела указанные требования закона мировым судьей судебного участка N 29 Касимовского района Рязанской области не были приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка N 28 г. Касимова Рязанской области от 9 декабря 2013 г. дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка N 29 Касимовского района Рязанской области для рассмотрения по подведомственности по месту жительства Пипикина В.Н. (л.д. 21-22).

11 декабря 2013 г. определением мирового судьи судебного участка N 29 Касимовского района Рязанской области дело об административном правонарушении в отношении Пипикина В.Н. принято к производству и назначено к рассмотрению на 23 декабря 2013 г. в 11 часов 00 минут (л.д. 26).

Однако мировой судья не учел, что протокол 62 АА N 456739 об административном правонарушении (л.д. 4) в нарушение требований части 5 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит подпись составившего его должностного лица.

13 февраля 2014 г. мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу, при этом данное обстоятельство предметом проверки в ходе судебного разбирательства не являлось, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет отсутствия его подписи в протоколе не допрошено, допущенному нарушению мировым судьей оценка в постановлении не дана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 29 Касимовского района Рязанской области от 13 февраля 2014 г., решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г., вынесенные в отношении Пипикина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Покровского П.Н. срок давности привлечения Пипикина В.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу защитника Покровского П.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Касимовского района Рязанской области от 13 февраля 2014 г., решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г., вынесенные в отношении Пипикина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов