Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2014 г. N 5-АПГ14-15 Об отказе в признании недействующими пунктов 7, 13 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2014 г. N 5-АПГ14-15

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.A. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерицян Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ерицян А.А., Ерицян М.А., Ерицян И.А., Ерицяна A.A., Ерицян А.А., Ерицян В.А. и Ерицяна С.A.

на решение Московского городского суда от 20 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения её заявления о признании недействующими пунктов 7, 13 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Меликяна А.А. - представителя Ерицян Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы Корчемагиной Е.Н. и представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Москаевой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

согласно пункту 7 Положения о порядке и условиях купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве" (далее - Положение) заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения не влечёт передачу права собственности на него до внесения всей обусловленной договором купли-продажи денежной суммы и оформления права собственности на него в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 13 данного Положения право собственности на жилое помещение, предоставленное по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, оформляется на основании протокола о взаиморасчётах сторон после исполнения всех обязательств по договору.

Ерицян Т.А., действуя в своих интересах и в интересах своих, несовершеннолетних детей, обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании не действующими со дня принятия приведённых выше пунктов 7 и 13 Положения.

В обоснование заявления указывала на то, что её семье предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. 21 декабря 2010 года квартира передана заявителю продавцом по акту приёма-передачи. Однако до настоящего времени она в силу действия оспариваемых положений лишена возможности оформить право собственности на переданное ей жилое помещение. Запрет на оформление права собственности покупателя на приобретаемое жилое помещение до внесения всей обусловленной договором купли-продажи денежной суммы, по мнению заявителя, ограничивает гражданские и жилищные права, противоречит статьям 1, 223, 488, 489, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 153 Жилищного кодексу Российской Федерации. Оспариваемые положения приводят к отказу ей в регистрации по месту жительства, что лишает её возможности реализовать свои права на получение региональной социальной поддержки.

Представители Правительства Москвы Корчемагина Е.Н. и Москаева И.В. требования заявителя не признали.

Решением Московского городского суда от 20 марта 2014 года заявление Ерицян Т.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ерицян Т.Д., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Суть доводов сводится к изложенному в первоначальном заявлении.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы Корчемагиной Е.Н., представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Москаевой И.В., участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 251-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которых установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, правильно исходил из того, что, определяя порядок и условия реализации жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, Правительство Москвы действовало правомерно, в рамках компетенции субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований к порядку принятия нормативных правовых актов, в том числе к форме и порядку введения в действие, права заявителя не нарушает.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых заявителем региональных норм соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

По общему правилу, органы государственной власти обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе путём содействия развития рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; использования бюджетных средств и иных не запрещённых законом источников денежных средств для улучшения жилищных условий граждан (статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 33 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы (часть 1). На основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа город Москва либо управомоченная им организация передаёт покупателю жилое помещение во владение и/или пользование до полной выплаты стоимости жилого помещения, а граждане обязуются своевременно вносить платежи в счёт выкупа, а также выполнять иные условия договора (часть 4).

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключается на установленный Правительством Москвы срок. После исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе внесения всей выкупной стоимости и процентов за рассрочку платежа, жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи (часть 1 статьи 34 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29).

Как следует из текста постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 4 октября 2011 года N 468-ПП, оно принято в соответствии с Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях организации единой системы реализации жилой площади, находящейся в собственности города Москвы, физическим лицам по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, а также рационального использования жилых помещений и привлечения дополнительных средств для выполнения городских жилищных программ (преамбула постановления).

Содержащиеся в оспариваемых пунктах Положения предписания иного порядка, чем предусмотрено статьями 33 и 34 Закона города Москвы от 14 июня 2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", не устанавливают.

Каких-либо норм, ограничивающих права и свободы граждан, Положение не содержит.

Будучи направленным на содействие улучшения жилищных условий на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, оно не лишает и права вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения участников программы.

В связи с этим у суда нет поводов расценивать оспариваемые положения как установление правового регулирования договорных и обязательственных отношений, составляющих исключительно предмет гражданского законодательства, как это утверждается подателем апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, сводящимися к тому, что оспариваемые предписания означают ни что иное, как возможность проявления воли Правительства Москвы, направленной на достижение цели, в качестве непосредственной стороны в договоре купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, что в полной мере согласуется с нормами статей 209, 223, 421, 549 и 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы о договоре продажи недвижимости и государственной регистрации перехода на неё права собственности.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, Судебная коллегия полагает правильное по существу обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерицян Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ерицян А.А., Ерицян М.А., Ерицян И.А., Ерицяна А.А., Ерицян А.А., Ерицян А.А., Ерицяна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.A.

Горчакова Е.В.