Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 57-АПУ14-8 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбой и повреждение путем поджога чужого имущества, кражу, убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 57-АПУ14-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гридина А.Н. и защитника осужденного Зубкова А.В. адвоката Петренко А.П. на приговор Белгородского областного суда от 19 июня 2014 года, по которому

Гридин А.Н., ..., судимый:

- 29 марта 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев 20 дней,

- 12 сентября 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 7 месяцев 20 дней,

- 27 ноября 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года,

- 28 марта 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 13 лет,

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы ... области без согласия указанного специализированного органа, не покидать места проживания с 22 часов до 6 часов ежедневно,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 23 года в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы г. ... ... области без согласия указанного специализированного органа, не покидать места проживания с 22 часов до 6 часов ежедневно;

Зубков А.В., ..., ранее не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 12 лет,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гридина А.Н. в пользу С. в счет компенсации морального вреда ... рублей, с Гридина А.Н. и Зубкова А.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек, с Гридина А.Н. в пользу Д. ... рубль в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей постановлено взыскать с Гридина А.Н. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Гридина А.Н. и Зубкова А.В. и в защиту их интересов соответственно адвокатов Лунина Д.М. и Петренко А.П., поддержавших поданные жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Гридин и Зубков признаны виновными в разбое и повреждении путем поджога чужого имущества, Гридин - в краже имущества, похищении паспорта, убийстве П. с целью сокрытия другого преступления. Преступления совершены 10 и 12 января 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Гридин А.Н. указывает о своем несогласии с приговором, а также о неправдивости показаний Д. о хищении у него паспорта из-под матраса. Считает, что суд не в полном объеме учел, что с момента задержания он давал "признательные" показания, способствовал раскрытию совершенных им преступлений, полностью признал вину, в содеянном раскаялся;

- адвокат Петренко А.П. ссылается на показания Гридина об отсутствии сговора с Зубковым на хищение денежных средств П., а также на показания Гридина о том, что Зубков насилие к П. не применял и деньги у потерпевшего не брал, то есть Зубков преступление не совершал. Считает, что за поджог Зубков осужден необоснованно, его в совершении преступлений оговорил Гридин, о чем тот показывал в суде, но этим показаниям суд не дал должной оценки. Следов крови на одежде Зубкова не обнаружено, Зубков себя оговорил, явку с повинной написал под психологическим воздействием и она не была дана добровольно. Исковые требования по возмещению материального ущерба, связанного с поджогом дома П., удовлетворены необоснованно, поскольку С., которая не вступила в наследство, принадлежала лишь четверть дома. Указывает на положительные данные о личности Зубкова, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначение наказания с нарушением требований ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В своих письменных возражениях государственный обвинитель Гейко Л.В., а также потерпевшая С. полагают необходимым жалобы в отношении Гридина и Зубкова оставить без удовлетворения.

Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Доводы о том, что исковые требования по возмещению материального ущерба, связанного с поджогом дома П., удовлетворены судом необоснованно, поскольку С., которая не вступила в права наследования, принадлежала лишь четверть дома, являются неубедительными, поскольку она признана потерпевшей, что никем не оспаривается, иск ее удовлетворен частично - в сумме ... руб. ... коп., и указанную сумму постановлено взыскать с причинителей материального ущерба Гридина и Зубкова солидарно в ее пользу как потерпевшей.

Приведенные адвокатом Петренко А.П. в жалобе доводы о недоказанности вины Зубкова признаются несостоятельными, а высказанная им просьба об отмене приговора и прекращении дела удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре. При этом суд оценил и показания Гридина, данные им в судебном заседании, о том, что он в сговор на хищение денег у П. с Зубковым не вступал, П. удары кулаками, ногами и ножом наносил только он, дом поджог без участия в этом Зубкова.

Утверждение адвоката о том, что обвинительный приговор в отношении Зубкова постановлен только на показаниях Гридина, от которых он отказался, не соответствует материалам уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, Гридин и Зубков явились с повинной и основания для признания протоколов явок с повинной, в которых Зубков и Гридин сообщили о совершенных ими преступлениях, не имеющими силы, отсутствуют.

Кроме уличающих Зубкова показаний Гридина о том, что разбой и поджог дома они совершили вдвоем по предварительному сговору, суд привел также показания самого Зубкова. Тот пояснял, что он и Гридин договорились напасть на П. с целью хищения денег, зашли к нему, Зубкову, домой за перчатками, которые одели, чтобы не оставить следы. Гридин перелез через забор, открыл калитку и впустил его во двор дома П. В доме он первым ударил П. ногой в область грудной клетки, затем они вдвоем били П. ногами и руками, похитили ... рублей. От предложения убить П. он отказался, но впоследствии предложил поджечь дом с целью сокрытия следов преступления. Они разбросали газеты по комнатам, подожгли и ушли. По дороге Гридин выбросил нож, а перчатки они спрятали. На похищенные деньги купили спиртное.

Эти показания Зубков и Гридин дали в присутствии своих защитников, замечаний по существу составленных протоколов допросов не поступило.

Проверка показаний осужденных при выходе на место совершения преступлений проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Признавая достоверными показания Гридина и Зубкова, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими преступлений, суд исходил из того, что они не только согласуются между собой, но и подтверждены совокупностью других доказательств.

В частности, показания Гридина и Зубкова о том, что перед совершением 11 января 2014 года преступлений они пришли домой к Зубкову за перчатками примерно в 23 часа, соответствуют показаниям матери Зубкова о том, что ее сын, находившийся в состоянии опьянения, пришел домой 11 января 2014 года вместе с Гридиным, а затем с ним же и уехал. На следующий день примерно в 21 час ее дочь привезла Зубкова домой, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, переживал и сообщил, что совершил преступление.

При проверке показаний на месте с применением видеозаписи Гридин в присутствии своего защитника указал местонахождение двух пар перчаток, которые взял у себя дома Зубков и которые они надели, чтобы не оставить следы на месте преступления (т. 1, л.д. 134). Перчатки были изъяты и направлены на экспертизу, а согласно заключению эксперта на каждой из них имеются следы крови, которые произошли от П. и происхождение которых от Гридина и Зубкова исключается.

Ссылка адвоката на то, что следов крови потерпевшего на одежде Зубкова не обнаружено, не свидетельствует о невиновности Зубкова. Этому обстоятельству суд в приговоре также дал соответствующую оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Привел суд в приговоре и другие доказательства виновности Гридина и Зубкова в совершении вмененных им разбоя и повреждения путем поджога чужого имущества, в связи с чем доводы о том, что Гридин оговорил Зубкова, а тот якобы оговорил себя, признаются несостоятельными.

Доводы Гридина о неправдивости показаний Д. признаются несостоятельными, поскольку оснований не доверять потерпевшему о том, что деньги тот хранил в паспорте, который положил дома под матрас, не имеется, а эти его показания подтверждены свидетелем Г., являющейся его гражданской женой.

Кроме того и сам осужденный Гридин признавал, что один из похищенных им телефонов находился под матрасом вместе с паспортом Д., в котором было ... рублей.

Действия Гридина и Зубкова судом квалифицированы правильно.

Доводы адвоката Петренко А.П. о том, что наказание Зубкову назначено в нарушение требований ст. 62 УК РФ, то есть свыше 10 лет лишения свободы, признаются ошибочными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в частности, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Однако суд признал отягчающими наказание Зубкова обстоятельствами совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

При таких условиях положения ч. 1 ст. 62 УК РФ на Зубкова не распространяются, и суд вправе был назначить Зубкову наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Вывод суда о том, что преступления осужденные совершили в состоянии алкогольного опьянения, соответствует как показаниям самих осужденных, так и показаниям матери Зубкова, поэтому данное обстоятельство суд обоснованно признал отягчающим.

При назначении наказания Гридину и Зубкову суд учел как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства и данные о личности каждого, вид исправительной колонии, в которой им надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, для вывода о несправедливости назначенного им наказания оснований не имеется.

То обстоятельство, что Гридин обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, суду первой инстанции было известно, как и то, что он не обнаруживал и не обнаруживает признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 19 июня 2014 года в отношении Гридина А.Н. и Зубкова ... В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Смирнов В.П.