Постановление Верховного Суда РФ от 5 августа 2014 г. N 37-АД14-1 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 5 августа 2014 г. N 37-АД14-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Петрова В.В., действующего на основании доверенности в интересах Шепиля А.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Мценска и Мценского района от 11 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 20 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Шепиля А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Мценска и Мценского района от 11 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 20 февраля 2013 г., Шепиль A.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Петров B.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Шепиля А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Петрова В.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. N 93-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для вынесения постановления о назначении Шепилю А.В. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 13 октября 2012 г. в 10 часов 00 минут на 1 км автодороги Орел-Редькино в Орловском районе Орловской области он управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

С таким решение согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Шепиль А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование Шепиля А.В. на состояние алкогольного сотрудниками ДПС ГИБДД не проводилось.

При этом сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Шепилю А.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 4).

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Шепиля А.В. на состояние опьянения было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения (л.д. 4).

Вместе с тем медицинским работником не были соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

При этом в пункте 9 Инструкции также закреплено, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого в установленном порядке, определяется средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (пункт 16 Инструкции).

Исходя из приведенных выше положений Инструкции, при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе забор биологического объекта осуществляется в случае наличия признаков опьянения и только с целью определения в ходе химико-токсикологического исследования вызвавших опьянение средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения.

Из содержания пунктов 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 11 октября 2012 г. N 1217 следует, что результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя являлся отрицательным (л.д. 7).

В пункте 16 акта указано, что произведен забор биологической среды (мочи) на содержание алкоголя, что положениями Инструкции не предусмотрено.

Заключение о нахождении Шепиля А.В. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды (мочи) на содержание алкоголя с нарушением установленного Инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствования.

Отрицательный результат исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения свидетельствует о том, что в состоянии опьянения Шепиль А.В. не находился.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Мценска и Мценского района от 11 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 20 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Шепиля А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу защитника Петрова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Мценска и Мценского района от 11 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 20 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Шепиля А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Водитель был привлечен к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения.

ВС РФ прекратил производство по делу, отметив следующее.

КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортом водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, доказательствами такого состояния являются акт освидетельствования и (или) акт медосвидетельствования на состояние опьянения.

Инструкция по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения предусматривает, что во всех случаях на алкоголь исследуется выдыхаемый воздух.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биообъекта.

Эта проба отбирается для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В акте указывается, какой биообъект был взят для химико-токсикологического исследования.

В Инструкции закреплено, что по результатам упомянутого исследования биообъекта определяется средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя.

Заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое делается при помощи техсредств.

В акте отмечается, что забор биообъекта не был сделан.

Таким образом, если результат количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отрицателен, пробы биообъекта отбирается только при наличии признаков опьянения и только с целью определения вызвавших опьянение средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя).

Заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится лишь при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи техсредств измерения.

В данном деле результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был отрицательным, что свидетельствует об отсутствии состояния такого опьянения.

Между тем был произведен забор биосреды (мочи) на содержание алкоголя, что Инструкцией не предусмотрено.