Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2014 г. N 26-КГ14-36 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные решения о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации с учётом индексации, поскольку суд правомерно произвёл расчёт утраченного денежного довольствия для назначения истцу ежемесячной денежной компенсации исходя из денежного довольствия с применением установленного законом коэффициента

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2014 г. N 26-КГ14-36

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова B.C., Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2014 г. гражданское дело по иску Акбиева И.И. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C., объяснения представителя МВД по Республике Ингушетия Голкина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Акбиев И.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации за период с 1 января 2012 г. по 30 апреля 2013 г. в сумме ... руб. с учётом индексации, а также об обязании ответчика производить выплату ежемесячной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью начиная с 1 мая 2013 г. в размере ... руб. с последующим перерасчётом, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчик производил выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в меньших размерах, чем было предусмотрено действующим законодательством. С 2012 года повысились оклады денежного содержания сотрудников, однако перерасчёт подлежащих выплате истцу денежных платежей ответчиком произведён не был.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2013 г. исковые требования Акбиева И.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия ставится вопрос о передаче жалобы с делом в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2013 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия 7 мая 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной выше нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона).

В связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2012 г. сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию). Одновременно было сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат, при этом изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия.

Следовательно, увеличение с 1 января 2012 г. денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации произведено не путём индексации, а путём качественного и количественного изменения состава денежного довольствия.

Изменение структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2012 года, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, вновь установленные с 1 января 2012 г.

Между тем приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, исходя из пункта 17 которой размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55. Установление такого порядка, по сути, направлено на обеспечение равных условий реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации указанной выше категории сотрудников по сравнению с теми, кто приобрёл право на указанную компенсацию, уволившись со службы в органах внутренних дел после 1 января 2012 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акбиев И.И. в период с 1990 года по 2004 год проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - ... ДЧ ОБ ДПС ГАИ Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 21 мая 2004 г. Акбиев И.И. уволен со службы на основании пункта "ж" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по болезни).

Со 2 февраля 2010 г. ему установлена II группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно, в связи с чем ему были назначены и выплачивались ежемесячные суммы в счёт возмещения вреда здоровью.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2010 г. с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Акбиева И.И. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в счёт возмещения вреда здоровью за период с 1 мая 2007 г. по 30 апреля 2010 г. с учётом индексации в сумме ... руб. Размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью установлен в сумме ... руб., начиная с 1 мая 2010 г.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно произвёл расчёт утраченного денежного довольствия для назначения истцу ежемесячной денежной компенсации исходя из денежного довольствия с применением коэффициента 1,55.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке исполнения решения суда Судебная коллегия находит несостоятельным, так как спор разрешён в соответствии с положениями части 3 статьи 209 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путём предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. В настоящем деле предметом спора являлось изменение размера возмещения вреда, определённого судом для взыскания.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью не свидетельствует о существенном нарушении норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного вынесенные судебные постановления являются законными. Оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - без удовлетворения.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Кириллов B.C.

Фролкина С.В.