Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Резника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 39, частью первой статьи 60, частью второй статьи 81, частями первой и седьмой статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.А. Резника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Резник, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 1 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа", поскольку, по его мнению, эта норма содержит неопределенность относительно того, безусловно ли обязан руководитель следственного органа вынести постановление о поручении производства предварительного следствия конкретному следователю (следователям) в случае, если уголовное дело ранее было соединено уполномоченным должностным лицом прокуратуры или вышестоящего следственного органа с другими уголовными делами и производство по нему поручено возглавляемому данным руководителем следственному органу, сотрудник которого ранее возбуждал соединенные уголовные дела;

части первой статьи 60 "Понятой", позволяющей следователю, с точки зрения заявителя, привлекать в качестве понятых неаттестованных сотрудников правоохранительного органа, находящихся в служебной зависимости от непосредственного начальника руководителя следственной группы по уголовному делу, а также знакомых, друзей, иных лиц, состоящих в приятельских отношениях с членами следственной группы;

части второй статьи 81 "Вещественные доказательства" и части седьмой статьи 166 "Протокол следственного действия", которые, как полагает заявитель, содержат неопределенность в вопросе о том, считается ли надлежаще подписанным подлинник постановления о приобщении к уголовному делу предметов (документов) в качестве вещественных доказательств, а равно протокол следственного (процессуального) действия, если на нем содержится факсимильное воспроизведение подписи следователя, и не определяют лицо, полномочное составлять такое постановление;

части первой статьи 166, содержащей, по мнению С.А. Резника, неопределенность относительно возможности составления проекта протокола следственного действия и процессуального статуса лиц, которые могут его составить, и влекущей невозможность установления достоверности протокола следственного действия, если его проект ранее был составлен не следователем, а иными лицами.

Как утверждает С.А. Резник, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как следует из жалоб, свою позицию о неконституционности оспариваемых норм заявитель аргументирует путем изложения обстоятельств своего дела и постановки вопросов о неопределенности, с его точки зрения, этих норм при их применении к указанным им обстоятельствам, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить нормы закона, а дать их толкование применительно к конкретным ситуациям, а по существу - проверить правильность их применения в его конкретном деле. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Резника Сергея Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин