Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1610-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Голотина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Голотин, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой и часть третью статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой во время рассмотрения его кассационной жалобы в 2003 году, позволили суду кассационной инстанции разрешить дело без участия адвоката на том основании, что А.Ю. Голотин не заявил соответствующего ходатайства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, предусматривающей случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном данным Кодексом порядке (пункт 1), равно как и положения ее части третьей, прямо закрепляющей, что если в случаях, предусмотренных частью первой этой статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве, носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 228-О, N 229-О, N 271-О, N 272-О, N 273-О и N 274-О, от 20 марта 2014 года N 516-О и от 22 апреля 2014 года N 769-О) и, соответственно, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом статья 51 УПК Российской Федерации сама по себе не регламентирует участие защитника в заседании суда кассационной инстанции. Положения же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу и исходя из требований статьи 4 данного Кодекса более применяться не могут.

Таким образом, жалоба А.Ю. Голотина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотина Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин