Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1569-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Активист" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Активист" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации сельскохозяйственный производственный кооператив "Активист" оспаривает конституционность пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год; при этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой содержится понятие "Реализация товаров, работ или услуг" для целей налогообложения.

Как следует из представленных материалов, сельскохозяйственным производственным кооперативом "Активист" в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ему на праве собственности, были заключены договоры с открытым акционерным обществом о предоставлении данных участков в пользование на условиях аренды для строительства объекта. Соглашением между заявителем и арендатором определена сумма возмещения собственнику земельных участков расходов на биологическую рекультивацию земель. Данная сумма рассчитана сторонами и фактически уплачена арендатором без учета налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция сочла необоснованным исключение из объекта обложения налогом на добавленную стоимость суммы возмещения за проведение работ по рекультивации земель. Решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности, ему доначислены суммы налога на добавленную стоимость, начислены пени, а также указано на завышение суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение налогового органа признано недействительным. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, а заявителю отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 15, 34, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассматривать в качестве реализации товаров, работ, услуг выполнение собственником земельного участка своими силами работ по рекультивации земель в случае возмещения арендатором земельного участка расходов на такие работы и, соответственно, включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму полученного от арендатора возмещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель определил, что следует понимать под реализацией товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В Определении от 24 ноября 2005 года N 414-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не носят самостоятельного регулятивного характера, не определяют налоговых обязанностей и не могут рассматриваться как ограничивающие либо нарушающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Пункт 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию земельного участка при передаче земельного участка в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год, направлен на защиту прав арендодателя и охрану земель.

С учетом изложенного нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения как сами по себе, так и в их взаимосвязи могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Активист", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин