Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1619-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новик Карины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 123 и 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки К.С. Новик вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда гражданка К.С. Новик признана виновной в совершении преступления. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции доводы стороны защиты о том, что постановление о его возбуждении ранее было признано прокурором по жалобе защитника незаконным, в связи с чем уголовное дело нельзя считать возбужденным, были отклонены, поскольку это постановление признано незаконным только потому, что содержало технические ошибки, и мотивировка, изложенная в решении прокурора, не касалась существа предъявленного К.С. Новик обвинения; в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона прокурор не наделен правом отмены постановления о возбуждении уголовного дела, а, как следует из материалов дела в отношении К.С. Новик, постановление о его возбуждении не отменялось в установленном законом порядке; при ознакомлении с материалами уголовного дела и направлении его в суд прокурор утвердил обвинительное заключение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница утверждает, что статьи 123 "Право обжалования" и 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ставят возможность продолжения уголовного преследования в зависимость от оснований признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, позволяют осуществлять (продолжать) уголовное преследование по уголовному делу в случае признания прокурором незаконности этого постановления, в связи с чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 18, 21 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации уголовное преследование, как процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5), осуществляется в рамках производства по уголовному делу, постановление о возбуждении которого должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7). Оспариваемые же заявительницей положения данного Кодекса закрепляют право участников уголовного судопроизводства, иных лиц, интересы которых затрагиваются действиями (бездействием) и решениями органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, на обжалование этих действий (бездействия) и решений (статья 123) и регулируют порядок рассмотрения таких жалоб руководителем следственного органа, а также прокурором (статья 124), который осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и полномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (часть первая и пункт 3 части второй статьи 37).

Поскольку оспариваемые нормы, регламентируя право на обжалование незаконных действий (бездействия) и решений, направлены на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права К.С. Новик. Проверка же законности и обоснованности уголовного преследования в отношении заявительницы, о чем, по существу, идет речь в ее жалобе, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новик Карины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин