Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1615-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воеводина Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119, частью первой статьи 120, статьями 121, 122, 256 и 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Воеводина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Воеводин, осужденный и отбывающий наказание за совершение ряда преступлений, утверждает, что часть первая статьи 119 "Лица, имеющие право заявить ходатайство", часть первая статьи 120 "Заявление ходатайства", статьи 121 "Сроки рассмотрения ходатайства", 122 "Разрешение ходатайства", 256 "Порядок вынесения определения, постановления" и 271 "Заявление и разрешение ходатайств" УПК Российской Федерации позволили суду, рассматривающему его уголовное дело, после его удаления из зала суда за нарушение порядка в судебном заседании до окончания прений сторон оставить без рассмотрения поданные им через администрацию места содержания под стражей ходатайства и заявления по данному уголовному делу, а вышестоящим судам - признать такие действия и решения суда первой инстанции законными и не отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит признать названные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствующими статьям 1, 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо наделяют подозреваемого, обвиняемого и иных лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом на заявление ходатайств о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации (часть первая статьи 119) и регулируют порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств, в силу которого, в частности, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу (статьи 120 и 271), каждое ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению с принятием соответствующего процессуального решения (статьи 121, 122 и 256).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же того, были ли рассмотрены и разрешены в надлежащем порядке заявленные А.М. Воеводиным при производстве по уголовному делу ходатайства, о чем, по существу, идет речь в его обращении, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воеводина Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин