Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1584-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подмосковного Эдуарда Ивановича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.И. Подмосковного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.И. Подмосковный оспаривает конституционность положения части первой статьи 79 ГПК Российской Федерации, согласно которому при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи Э.И. Подмосковному было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же мирового судьи, которым заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих, по мнению Э.И. Подмосковного, пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи, заявитель указывал на результаты полученного им экспертного исследования.

По мнению заявителя, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 4, 15, 17-19, 45, 48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет только суду право назначить экспертизу по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как следует из представленного заявителем судебного акта, Э.И. Подмосковным не оспаривались результаты экспертизы, назначенной судом при первоначальном рассмотрении дела с его участием, также им не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. При таких обстоятельствах оспариваемое положение части первой статьи 79 ГПК Российской Федерации, как направленное на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подмосковного Эдуарда Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин