Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1582-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрахина Валерия Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б. Кондрахина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б. Кондрахин оспаривает конституционность статьи 22 ГПК Российской Федерации, устанавливающей подведомственность гражданских дел судам.

Как следует из представленных материалов, решением Кировского районного суда города Омска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено исковое заявление юридического лица к В.Б. Кондрахину о признании договора незаключенным и о взыскании суммы неосновательного обогащения. Омским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации были вынесены определения об отказе в передаче кассационных жалоб заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом доводы заявителя о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции, поскольку к моменту обращения истца в суд им был приобретен статус индивидуального предпринимателя, были отклонены.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 15, 17-19, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду общей юрисдикции принимать к своему производству и рассматривать по существу дела с участием гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, и юридического лица без учета характера правоотношений участников спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установившим в статье 22 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, оспариваемое законоположение конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности сделанного судами общей юрисдикции вывода о подведомственности им спора с участием В.Б. Кондрахина, с чем, как следует из жалобы, заявитель, по сути, выражает несогласие, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрахина Валерия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин