Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1636-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кляпова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Кляпова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 12 июля 2002 года (с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением) гражданину А.А. Кляпову за совершение ряда преступлений, в том числе убийства с отягчающими обстоятельствами, предусмотренного пунктами "ж", "к", "н" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. При этом судом применены правила назначения наказания при наличии особо опасного рецидива преступлений. В дальнейшем приговор был приведен в соответствие с новым уголовным законом, в частности из него исключена квалификация содеянного по пункту "н" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, а также изменен вид рецидива преступлений в действиях виновного с особо опасного на опасный, однако наказание в виде пожизненного лишения свободы оставлено без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 18, 19, 45, 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет смягчать наказание только по определенным статьям данного Кодекса, не допуская такого смягчения в отношении некоторых видов наказаний и определенных преступлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.А. Кляпов связывает с тем, что исключение из приговора квалифицирующего признака "совершенные неоднократно" применительно к вмененным ему преступлениям повлекло за собой снижение наказания, назначенного за эти преступления, тогда как исключение того же признака из квалификации им содеянного по части второй статьи 105 УК Российской Федерации, а также изменение вида рецидива преступлений не привели к изменению наказания в виде пожизненного лишения свободы. Между тем, по смыслу части второй статьи 105 УК Российской Федерации, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них, равно как и изменение вида рецидива преступлений не предполагают обязательного изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 475-О и N 483-О, от 16 июля 2013 года N 1161-О и от 22 апреля 2014 года N 797-О).

Таким образом, статья 10 УК Российской Федерации не нарушает конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кляпова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин