Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1632-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Л. Михеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Л. Михеев, которому Верховным Судом Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 февраля 2013 года о даче согласия на лишение его депутатской неприкосновенности, на возбуждение в отношении него уголовного дела и на привлечение его в качестве обвиняемого, просит признать неконституционной часть четвертую статьи 448 УПК Российской Федерации в той мере, в какой ею, как он утверждает, допускается получение согласия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении ее депутата, совершившего преступные действия, не связанные с осуществлением депутатской деятельности.

По мнению О.Л. Михеева, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15, 19 (часть 1), 52 и 98 Конституции Российской Федерации, поскольку оно, с одной стороны, предоставляет депутату необоснованные привилегии, а с другой - лишает его неприкосновенности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью четвертой статьи 448 УПК Российской Федерации при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности; такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.

Приведенные нормы статьи 448 УПК Российской Федерации, как и нормы главы 52 этого Кодекса в целом, предусматривают специальный - усложненный - порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении некоторых категорий должностных лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 281-О, от 24 января 2008 года N 58-О-О, от 19 мая 2009 года N 843-О-О, от 21 апреля 2011 года N 593-О-О и от 14 июля 2011 года N 962-О-О).

Предоставление дополнительных гарантий по отношению к общим гарантиям от необоснованного привлечения к уголовной ответственности по самой своей природе не может нарушать права заявителя, следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Олега Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин