Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1630-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Софьи Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Воробьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором мирового судьи гражданка С.А. Воробьева признана виновной в совершении преступления. Постановлением суда апелляционной инстанции приговор частично изменен, действия осужденной переквалифицированы и назначенное наказание снижено. При этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявленное стороной защиты ходатайство о признании незаконными постановлений мирового судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции оставлено без удовлетворения с указанием на то, что подобные постановления в соответствии со статьей 389.2 УПК Российской Федерации не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Воробьева просит признать статью 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 15, 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма не предусматривает возможности обжалования в апелляционном порядке постановлений об удостоверении правильности или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конкретизируя данные конституционные установления, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 127 предусматривает, что жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном его главами 45.1 и 47.1 (часть первая); жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48.1 и 49 того же Кодекса (часть вторая).

Согласно статье 389.2 УПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке; определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебных постановлений или определений об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, других судебных решений, затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующих дальнейшему движению дела, а также частных определений или постановлений.

Оспариваемая статья применяется в системной связи с другими положениями уголовно-процессуального закона, не содержит каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а вышестоящий суд - права проверить обоснованность отклонения замечаний, в связи с чем не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, состоявшихся в ее деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Софьи Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин