Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1700-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Василенко Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.А. Василенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.А. Василенко, чье исковое заявление к гражданину В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, было удовлетворено судом общей юрисдикции, оспаривает конституционность части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой реализация, в частности, недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает реализацию недвижимого имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона без учета интересов взыскателя - участника общей долевой собственности на это недвижимое имущество, который должен участвовать в торгах на равных основаниях (условиях) с другими лицами, не являющимися собственниками данного недвижимого имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем заявительницей не представлены судебные постановления, подтверждающие возбуждение исполнительного производства по исполнению вынесенного по ее конкретному делу решения суда и применение судебным приставом-исполнителем в ходе этого исполнительного производства каких-либо мер принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Следовательно, поскольку заявительницей документально не подтверждено применение оспариваемой нормы в ее конкретном деле, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Василенко Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин