Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самарича Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Самарича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований гражданина В.В. Самарича о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Самарич оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающего, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает оставление судом в силе решения органа управления общества с ограниченной ответственностью, принятого с нарушением требований закона, если голосование участника общества, его обжалующего, не могло повлиять на результаты голосования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по оценке действительности обжалуемого решения органа управления общества с ограниченной ответственностью исходя из фактических обстоятельств дела с учетом совокупности установленных в оспариваемом законоположении критериев, направлен на обеспечение баланса прав и интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающий права В.В. Самарича в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителя, в частности установление того, были ли нарушения, допущенные при принятии обжалуемого решения, существенными, повлекло ли данное решение причинение убытков истцу, а также мог ли он повлиять на результаты голосования, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самарича Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин