Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1695-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жабинца Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Жабинца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции первой инстанции, оставленными без изменения определениями суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении ряда исковых требований гражданина М.В. Жабинца к кредитной организации (банку), в том числе о признании действий ответчика, выразившихся в несвоевременном зачислении денежных средств в счет платежей по кредиту в сумме, достаточной для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы начисленных процентов за пользование кредитом, а также о признании условия заключенного им с ответчиком кредитного договора, устанавливающего срок уведомления займодавца о намерении заемщика досрочно погасить кредит равным сроку, установленному абзацем вторым пункта 2 статьи 810 ГК Российской Федерации, недействительным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Жабинец оспаривает конституционность примененного в делах с его участием абзаца второго пункта 2 статьи 810 "Обязанность заемщика возвратить сумму займа" ГК Российской Федерации, согласно которому сумма займа, предоставленного заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата; договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, обязывая заемщика-гражданина уведомлять займодавца о возможности досрочного возврата суммы займа не позднее чем за тридцать дней до дня такого возврата, возлагают на него дополнительное финансовое обременение в виде уплаты процентов за этот период и тем самым противоречат статьям 17, 19, 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 810 ГК Российской Федерации о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину, при условии уведомления об этом заемщиком займодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, заключенного с гражданином-заемщиком, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жабинца Михаила Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин