Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1689-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Леонова Юрия Георгиевича и Сергеевой Ольги Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Ю.Г. Леонова и О.Ю. Сергеевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам Ю.Г. Леонову и О.Ю. Сергеевой было отказано в удовлетворении требований к застройщику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование решения суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 200 ГК Российской Федерации указал, что истцами был пропущен срок исковой давности. В передаче кассационной жалобы на указанное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Г. Леонов и О.Ю. Сергеева оспаривают конституционность пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, устанавливающего правила определения начала течения срока исковой давности по обязательствам с определенным и неопределенным сроками исполнения, а также по обязательствам до востребования (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

По мнению заявителей, указанные законоположения противоречат статьям 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в части установления начала течения срока исковой давности по требованиям о выплате неустойки, не учитывая специфику соответствующих обязательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными нормами гражданского законодательства об исковой давности, в частности пунктом 1 той же статьи, наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Вопреки мнению заявителей, эти положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Леонова Юрия Георгиевича, Сергеевой Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин