Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1686-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Литвинец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке Е.И. Литвинец было отказано в удовлетворении иска о возложении на государственное унитарное предприятие и администрацию закрытого административно-территориального образования обязанности по выделению денежных средств на ее переселение из закрытого административно-территориального образования. Как указал суд, действующее правовое регулирование, включая постановление Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам", не предусматривает для ответчиков обязанность финансировать мероприятия по переселению граждан из закрытого административно-территориального образования, а лишь рекомендует участвовать в данном процессе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И. Литвинец оспаривает конституционность примененного судом в деле с ее участием пункта 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации, закрепляющего, что переселение граждан из закрытого административно-территориального образования на новое место жительства и обеспечение их жильем осуществляются органом местного самоуправления этого административно-территориального образования за счет предусматриваемых на эти цели средств федерального бюджета, бюджета указанного административно-территориального образования, средств организации (объекта) и федерального органа исполнительной власти.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возложение на федеральный орган исполнительной власти, на градообразующее предприятие и на орган местного самоуправления закрытого административно-территориального образования обязанности выделить денежные средства по программе обеспечения жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-I "О закрытом административно-территориальном образовании" предусматривает, что если согласно условиям особого режима закрытого административно-территориального образования в нем ограничено дальнейшее проживание граждан, утративших производственную, служебную связь с организациями и (или) объектами, то вопросы их переселения и обеспечения жилым помещением решаются по согласованию с ними соответствующими организацией и федеральными органами исполнительной власти, в том числе за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на эти цели.

В порядке реализации данного законоположения Правительством Российской Федерации было принято постановление "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам", которое предусматривает финансирование затрат, связанных с переселением граждан из закрытых административно-территориальных образований, за счет средств федерального бюджета, при этом соответствующие предложения с обоснованием необходимости выделения таких средств представляются в Министерство финансов Российской Федерации органом местного самоуправления этого административно-территориального образования (пункты 2 и 3).

Также данное постановление Правительства Российской Федерации предусматривает возможность оказания финансового содействия в решении социальной проблемы переселения граждан из закрытых административно-территориальных образований за счет иных источников, в том числе за счет бюджетов закрытых административно-территориальных образований (пункты 2 и 8).

Подобное правовое регулирование - предусматривающее обязанность государства обеспечить за счет средств федерального бюджета жильем граждан, подлежащих переселению из закрытых административно-территориальных образований, а также устанавливающее порядок выделения этих средств, который учитывает всех лиц, нуждающихся в предоставлении данного вида социальной поддержки, - само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Разрешение же вопросов, касающихся формирования расходной части бюджетов соответствующих уровней, а также оценка действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных органов, связанных с распределением бюджетных средств и их доведением до конкретных получателей, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин