Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1685-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШАТФ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ШАТФ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Уполномоченный государственный орган предоставил некоммерческой организации в 1996 году в аренду земельный участок для строительства здания торгового центра. На основании договора купли-продажи права аренды, заключенного в 2005 году, права и обязанности арендатора перешли к ООО "ШАТФ", с которым уполномоченный государственный орган заключил ряд дополнительных соглашений о продлении срока строительства здания торгового центра (в последнем соглашении - до 1 мая 2008 года), а в 2012 году в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка в связи с нарушением ООО "ШАТФ" его условий.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО "ШАТФ" было отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся оспаривания действий уполномоченного государственного органа по расторжению договора аренды земельного участка и признания данного договора действующим.

В своей жалобе ООО "ШАТФ" оспаривает конституционность примененного в его конкретном деле Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (а фактически - его статьи 1), согласно которому статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" была дополнена пунктом 22, предусматривающим в том числе, что:

заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенных нарушений условий договора аренды такого земельного участка;

к существенным нарушениям условий договора аренды следует относить неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, а также отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон, как предусматривающий внесудебное расторжение договоров аренды и позволяющий судам истолковывать его положения неоднозначно и противоречиво, допуская при этом коллизии правовых норм, не соответствует Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлены на защиту интересов публичного собственника земли как стороны по договору аренды (арендодателя) при существенном нарушении договора другой стороной (арендатором). При этом арендатор вправе оспорить в судебном порядке решение уполномоченного органа о расторжении договора в одностороннем порядке, которое подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о наличии (отсутствии) фактов существенного нарушения условий договора аренды, с исследованием причин, вызвавших эти нарушения.

Как следует из представленных судебных постановлений, ООО "ШАТФ", несмотря на неоднократную пролонгацию сроков строительства здания торгового центра, для размещения которого был предоставлен в аренду земельный участок, в течение длительного времени не выполняло существенные условия договора аренды, касающиеся сроков и этапов строительства здания торгового центра (не получено разрешение на строительство и не начато строительство здания торгового центра). Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что ООО "ШАТФ" не представило данных о наличии объективных и не зависящих от его воли препятствий для завершения проектирования и строительства спорного объекта с 2008 года и наличие таких препятствий судами не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый заявителем Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сам по себе какие-либо его конституционные права и свободы не нарушает.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, как непосредственно связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШАТФ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин