Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веснина Михаила Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г. Веснина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции первой инстанции (с изменениями, внесенными определением суда апелляционной инстанции) были частично удовлетворены требования общественного объединения потребителей, предъявленные в интересах гражданина М.Г. Веснина к организации - продавцу, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ряда его требований как потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. При этом суды, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г. Веснин оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием статьи 333 ГК Российской Федерации, часть первая которой предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет судам общей юрисдикции право снижать размер законной неустойки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Следовательно, сама по себе статья 333 ГК Российской Федерации в оспариваемом М.Г. Весниным аспекте не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, указанные в жалобе, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веснина Михаила Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин