Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бормотина Михаила Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Бормотина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину М.А. Бормотину было, в частности, отказано в удовлетворении требований о включении его в число собственников жилого помещения и признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным (в части), в обоснование которых истец ссылался на отмену решений судов о признании его безвестно отсутствующим и объявлении умершим. Как указал суд, к моменту заключения гражданкой Б. договора передачи жилого помещения в собственность М.А. Бормотин утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Суд подчеркнул, что нормы о последствиях явки гражданина, объявленного умершим, не могут быть применены в данном деле в связи с отсутствием имущества, находившегося в собственности истца во время объявления его умершим. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения; в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Бормотин оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 2 статьи 46 ГК Российской Федерации, согласно которому независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 данного Кодекса; лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых, при невозможности же возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость, а также части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 40, 46 и 55, поскольку после отмены решений о признании его безвестно отсутствующим и объявлении умершим он не был восстановлен в жилищных правах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 46 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса имущественных интересов гражданина, решение об объявлении умершим которого отменено, и иных участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как указано в представленных в Конституционный Суд Российской Федерации судебных постановлениях, утратил право пользования спорным жилым помещением еще до объявления его умершим.

Что касается части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, то она основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 598-О-О, от 28 мая 2013 года N 864-О и др.). Данная норма определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 691-О-О, от 20 февраля 2014 года N 385-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бормотина Михаила Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин