Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1710-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Святченковой Татьяны Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 12 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Святченковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Святченкова, которая с 1991 года работала в должности секретаря судебного заседания и в 2013 году была уволена с государственной гражданской службы по подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) в связи с отсутствием у нее высшего юридического образования, оспаривает конституционность части 3 статьи 12 названного Федерального закона, согласно которой в число квалификационных требований к должностям государственной гражданской службы категорий "руководители", "помощники (советники)", "специалисты" всех групп должностей государственной гражданской службы, а также категории "обеспечивающие специалисты" главной и ведущей групп должностей государственной гражданской службы входит наличие высшего образования.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, изменяя условия прохождения государственной гражданской службы по сравнению с существовавшими до принятия Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не сохраняет для государственных гражданских служащих ранее приобретенные права, предусматривает безусловное увольнение государственного гражданского служащего, не имеющего высшего образования и замещающего должность, в число квалификационных требований к которой входит наличие такого образования, несмотря на то, что государственный гражданский служащий принят на службу до вступления в силу названного Федерального закона.

Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В. Святченковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы.

Часть 3 статьи 12 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяет квалификационные требования к должностям государственной гражданской службы, в том числе к старшей группе должностей категории "специалисты", в которую входит должность секретаря судебного заседания в аппаратах федеральных судов общей юрисдикции (раздел 14 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 1574).

Оспариваемая норма имеет целью обеспечить органы государственной власти квалифицированными кадрами для поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы и ее эффективного функционирования, не устанавливает основания и порядок увольнения государственных гражданских служащих и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Кроме того, вопреки утверждению Т.В. Святченковой, закрепленные частью 3 статьи 12 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" квалификационные требования к уровню образования лица, замещающего должность секретаря судебного заседания, не являются новеллой законодательства о государственной гражданской службе. Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 1995 года N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" гражданам, претендующим на замещение старшей государственной должности государственной службы (к числу которых Указом Президента Российской Федерации от 27 ноября 2002 года N 1368, внесшим изменения в Указ Президента Российской Федерации от 3 сентября 1997 года N 981 "Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы", была отнесена должность секретаря судебного заседания), было необходимо иметь высшее профессиональное образование по специальности "государственное и муниципальное управление" либо по специализации государственных должностей государственной службы или образование, считающееся равноценным.

Разрешение же вопроса о законности увольнения заявительницы по подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Святченковой Татьяны Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин