Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1660-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сальниковой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Сальниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями суда общей юрисдикции гражданке Е.В. Сальниковой было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и др., в том числе о признании помещений общежития помещениями, предоставленными по договору социального найма, признании права собственности в порядке приватизации. Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке установлено не было.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Сальникова оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах собственника жилого помещения. По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют субъекту Российской Федерации включать в специализированный жилищный фонд помещения, отнесенные законом к жилищному фонду социального использования, а также определять по собственному усмотрению помещение как жилое либо нежилое.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, полагая, что в примененном в ее делах толковании данной статьи принцип правовой определенности превалирует над конституционными правами граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Сальниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах собственника жилого помещения конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и не регламентируют вопросы перевода жилых помещений в нежилые помещения и помещений специализированного жилищного фонда в помещения жилищного фонда социального использования, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе.

Что касается положения статьи 387 ГПК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, как это вытекает из положений гражданского процессуального законодательства, могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Данная правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сальниковой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин