Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 января 2014 г. Дело "Валчев и другие против Болгарии" [Valchev and Others v. Bulgaria] (жалоба N 47450/11, 26659/12 и 53966/12) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Валчев и другие против Болгарии"
[Valchev and Others v. Bulgaria]
(Жалоба N 47450/11, 26659/12 и 53966/12)

Постановление Суда от 21 января 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители являлись сторонами различных гражданских разбирательств. В 2010-2011 годах они подали кассационные жалобы. Однако Верховный кассационный суд отказал в принятии их жалоб в связи с несоответствием критериям, установленным в Гражданском процессуальном кодексе 2007 года. В Европейском Суде заявители жаловались в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции на то, что уклонение национальных судов от направления им объяснений ответчиков на их кассационные жалобы и предоставления им возможности представить возражения на эти объяснения в письменной или устной форме до того, как Верховный кассационный суд разрешил вопрос о принятии их жалоб, поставило их в неблагоприятное положение по отношению к оппонентам в нарушение принципов состязательного производства и равенства сторон судопроизводства. Они также жаловались на то, что им было необоснованно отказано в доступе к Верховному кассационному суду.

Болгарский Гражданский процессуальный кодекс 2007 предусмотрел новую роль Верховного кассационного суда по гражданским делам. Согласно этому Кодексу основная задача этого суда заключается в обеспечении единства применения закона путем вынесения принципиальных решений. По этой причине кассационные жалобы являлись не правом, которое регулировалось Гражданским процессуальным кодексом 1952 года, а подлежали предварительному отбору. В процессе отбора Верховный кассационный суд не рассматривает существо дела или даже существо кассационной жалобы, а лишь решает на основании критериев, установленных Кодексом, принимать ли жалобу к рассмотрению. Он руководствуется резюме кассатора по вопросу приемлемости жалобы и объяснений, представленных ответчиком. Кодекс не предусматривает направления объяснений ответчика кассатору и не указывает, может ли кассатор отвечать на них. Кроме того, он предусматривает закрытость заседания по вопросу приемлемости. Бремя ясного изложения вопросов и убеждения Верховного кассационного суда в том, что жалоба должна быть принята к рассмотрению, возлагается на кассатора.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

(a) Принцип равенства сторон судопроизводства и принцип состязательности судопроизводства. Отметив, что в его прецедентной практике по вопросу применимости статьи 6 Конвенции отсутствует единый подход к разбирательству о разрешении на обжалование или иному разбирательству в высшем суде, Европейский Суд оставил этот вопрос открытым.

Конкретный вопрос заключался в том, нарушала ли принцип равенства сторон судопроизводства и принцип состязательности судопроизводства практика болгарских судов в отсутствие прямого указания закона по поводу несообщения объяснений ответчиков в ответ на кассационную жалобу или непредоставления кассаторам возможности возражений на них. В настоящем деле каждый из заявителей имел возможность выдвинуть перед Верховным кассационным судом все свои доводы относительно необходимости принятия его жалобы к рассмотрению со ссылкой на применимые положения Кодекса 2007 года. Несообщение в ответ объяснений ответчиков и непредоставление дополнительной возможности повторного обращения к этому пункту в ответ на эти объяснения с учетом особого характера разбирательства не поставили заявителей в существенно неблагоприятное положение по отношению к их оппонентам или не оказали недопустимого влияния на состязательный характер разбирательства. Кроме того, необходимо учитывать, что до поступления в Верховный кассационный суд дела заявителей подверглись полному и состязательному рассмотрению судами двух инстанций, имевшими полную юрисдикцию.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).

(b) Доступ к суду. Вследствие процедуры предварительного отбора, введенной Кодексом 2007 года, в 2010-2012 годах только около 20% кассационных жалоб в Верховный кассационный суд по гражданским и коммерческим делам были приняты к рассмотрению, что освободило этот суд от задачи рассмотрения значительного количества дел по существу и позволило ему сосредоточиться на основной задаче вынесения решений, разъясняющих и унифицирующих применение закона. Сходные правила, регулирующие доступ к высшим апелляционным судам, действуют в таких государствах-участниках, как Албания, Армения, Финляндия, Франция, Венгрия, Польша, Швеция, Украина и Соединенное Королевство. При таких обстоятельствах Европейский Суд признал, что ограничение принятия кассационных жалоб по гражданским делам в болгарский Верховный кассационный суд преследовало законную цель. Порядок введения этого ограничения Кодексом 2007 года относился к пределам усмотрения государства. Что касается предполагаемой неясности положений, регулирующих предварительный отбор жалоб, эти нормы необходимо было оформить таким образом, который обеспечивал высшим апелляционным судам достаточные пределы усмотрения при разрешении вопроса о принятии дела к рассмотрению и позволял сосредоточиться на основной задаче унификации применения закона в рамках всей судебной системы, на вершине которой они находились. В этой связи применимые нормы болгарского Кодекса 2007 года были оспорены в Конституционном суде, который постановил, что хотя они несколько неясны, в целом они не являются несоответствующими Конституции, а порядок их применения является вопросом прецедентной судебной практики. По-видимому, в ответ на это постановление Верховный кассационный суд издал разъясняющее постановление, в котором попытался раскрыть, насколько это возможно, предполагаемый порядок применения этого положения. В итоге, учитывая особую роль Верховного кассационного суда, предусмотренную Кодексом 2007 года, Европейский Суд нашел, что вышеупомянутая правовая база сама по себе не может считаться нарушающей пункт 1 статьи 6 Конвенции.

В делах всех заявителей соответствующие составы Верховного кассационного суда установили, что кассационные жалобы не отвечают критериям, предусмотренным Кодексом 2007 года. Не являясь апелляционным судом по отношению к национальным судам, Европейский Суд не находит, что должен оценивать правильность этих выводов. При таких обстоятельствах и с учетом того, что до обращения в Верховный кассационный суд дела заявителей были рассмотрены судами двух инстанций, имеющих полную юрисдикцию, ограничение права заявителей на доступ к суду не было непропорциональным и не умаляло сущность этого права.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).