Решение Европейского Суда по правам человека от 28 января 2014 г. по вопросу приемлемости жалобы N 32897/12 "Трейал против Эстонии" [Treial v. Estonia] (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Решение от 28 января 2014 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 32897/12
"Трейал против Эстонии"
[Treial v. Estonia]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В своем обращении в Европейский Суд заявитель жаловался на длительность национального разбирательства по гражданскому делу, стороной которого он являлся. Государство-ответчик выдвинуло предварительное возражение о неисчерпании внутренних средств правовой защиты.

Вопросы права

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд установил в решении по делу "Метc против Эстонии" [Mets v. Estonia]* (* Решение Европейского Суда от 7 мая 2013 г. по делу "Метc против Эстонии" [Mets v. Estonia], 38967/10.), в котором обжаловалась длительность разбирательства по уголовному делу, что присуждение заявителю по этому делу компенсации административным судом означало утрату его статуса жертвы в разбирательстве дела Европейским Судом. В то время как введение законодательства, ясно устанавливающего основания присуждения компенсации за чрезмерно длительные разбирательства и быстрые процедуры рассмотрения таких требований, существенно способствовало бы правовой определенности в этой сфере, тем не менее, заявитель по настоящему делу располагал эффективным средством правовой защиты, установленным практикой эстонских судов.

Хотя дела, до настоящего времени разрешенные административными судами, затрагивали длительность разбирательств по уголовным делам, эстонский Верховный суд указал в решении от 22 марта 2011 г. (Osmjorkin N 3318509), что статьи 14 и 15 Конституции предусматривают право на разбирательство дела в разумный срок и что в силу статьи 25 может быть присуждена компенсация. Учитывая, что положения и принципы, на которые ссылался Верховный суд, имели общий характер и не относились конкретно к уголовному судопроизводству, Европейский Суд затруднился прийти к иному заключению относительно жалобы на длительность гражданского разбирательства. Таким образом, заявитель должен был обратиться в административные суды для соблюдения требования об исчерпании внутренних средств правовой защиты. Однако Европейский Суд подчеркнул, что его позиция может быть пересмотрена в будущем в зависимости, в частности, от способности национальных судов разработать последовательную прецедентную практику в соответствии с требованиями Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты).