Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 февраля 2014 г. Дело "Алиджан Демир против Турции" [Alican Demir v. Turkey] (жалоба N 41444/09) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Алиджан Демир против Турции"
[Alican Demir v. Turkey]
(Жалоба N 41444/09)

Постановление Суда от 25 февраля 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В декабре 2005 г. заявитель был приговорен к лишению свободы на срок шесть лет и три месяца. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством он имел право на условное освобождение 24 января 2009 г. Однако в связи с тем, что часть дела (не касавшаяся осуждения заявителя) находилась в Кассационном суде, он содержался под стражей до 13 февраля 2009 г. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель оспаривал период содержания под стражей с 24 января по 12 февраля 2009 г., утверждая, что освобождение, на которое он имел право, было безосновательно отложено.

Вопросы права

В порядке применения статьи 35 Конвенции. Из решений, представленных государством-ответчиком в порядке примера, следует, что подпункт "f" пункта 1 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса в его истолковании Кассационным судом в свете турецкой Конституции и Конвенции предусматривал присуждение денежной компенсации любому лишенному свободы на срок, превышающий санкционированный, который назначается в соответствии с действующим законодательством и с учетом права на условное освобождение. Именно в такой ситуации оказался заявитель. Данное средство правовой защиты было адекватным, поскольку могло обеспечить признание нарушения права на свободу и безопасность и присуждение компенсации. Однако средство правовой защиты было лишь недавно установлено Кассационным судом. Относимые решения этого суда датировались 2012-2013 годами, то есть периодом после подачи настоящей жалобы. В период, относящийся к обстоятельствам дела, ни текст применимой нормы, ни ее толкование прецедентной практикой не позволяли заявителю требовать компенсации за период содержания под стражей, следующий за датой, в которую ему могло быть предоставлено условное освобождение. Иными словами, даже если средство правовой защиты, основанное на данной норме, стало эффективным, ничто не указывало на то, что так было и в момент подачи жалобы. Заявителю не могло быть поставлено в вину уклонение от использования этого средства правовой защиты в более ранний период.

Решение

Предварительное возражение отклонено (единогласно).

Европейский Суд также единогласно установил, что имело место нарушение пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции, и присудил заявителю 9 500 евро в качестве компенсации морального вреда.