Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1783-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорогавцева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Дорогавцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года на основании части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" гражданину А.Н. Дорогавцеву была возвращена без рассмотрения по существу поданная 31 марта 2014 года на вступивший в законную силу 5 марта 2012 года приговор районного суда надзорная жалоба по причине пропуска им установленного данной нормой годичного срока для обжалования судебных решений. 18 апреля 2014 года таким же образом возвращена без рассмотрения по существу и последующая надзорная жалоба А.Н. Дорогавцева на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении задолго до этого поданной им надзорной жалобы о пересмотре указанного приговора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Дорогавцев просит признать не соответствующей статьям 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также пункту 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, поскольку данная норма, устанавливающая для определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц предельный срок обжалования вступивших в законную силу до 1 января 2013 года судебных решений в порядке главы 48 этого Кодекса, лишает заявителя, с его слов, права на судебную защиту и исправление судебной ошибки, одновременно позволяя суду возвращать без рассмотрения по существу также и надзорные жалобы на вынесенные и вступившие в законную силу в 2013 году судебные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, предусматривая, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, закрепленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу этого Федерального закона, согласуется с общим принципом действия закона во времени, конкретизированным статьей 4 УПК Российской Федерации, и направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, а потому сама по себе права граждан не затрагивает.

Пересмотр же судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется, согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, в порядке, установленном главой 48 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона). Распространение на лиц, перечисленных в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, права обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года направлено на обеспечение их права на пересмотр судебных решений - с учетом особенностей его реализации, связанных с изменением порядка такого пересмотра (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 22 января 2014 года N 120-О и N 129-О, от 20 февраля 2014 года N 415-О, от 20 марта 2014 года N 488-О и N 652-О, от 22 апреля 2014 года N 734-О, N 735-О, N 736-О, N 737-О и др.).

Поскольку предусмотренное главой 48 УПК Российской Федерации право председателя суда не согласиться с постановлением судьи того же суда об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, отменить такое решение и возбудить надзорное производство является частью процедуры пересмотра в суде надзорной инстанции указанных в статье 403 этого Кодекса судебных решений (приговоров, кассационных определений и др.), где подобное решение судьи не выступает самостоятельным предметом оспаривания, постольку, также вынесенное в порядке, предусмотренном главой 48 УПК Российской Федерации, оно не может быть отменено в процедуре, установленной нововведенными главами 47.1 или 48.1 УПК Российской Федерации. Иное приводило бы к смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядков пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в его конкретном деле и в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорогавцева Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин