Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1603-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Валерия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Соколов оспаривает конституционность статьи 7 АПК Российской Федерации, согласно которой правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1); арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

В жалобе оспаривается конституционность также части 1 статьи 65 указанного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления В.Ю. Соколова о включении его требования в размере 2 млн руб. в реестр требований кредиторов юридического лица в деле о признании этого юридического лица несостоятельным (банкротом). При этом суд указал на недоказанность заявителем факта передачи юридическому лицу данной суммы в качестве займа, подтвержденного лишь квитанцией к приходному кассовому ордеру, и на пропуск им срока исковой давности.

По мнению заявителя, статья 7 и часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают различные правила доказывания факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, в рамках дела о банкротстве и при рассмотрении иска, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой также только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, и, как следствие, - ставят в неравное процессуальное положение кредитора (в рамках рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника) и истца (при рассмотрении иска к ответчику, вытекающего из договора займа).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. 

Положения статей 7 и 65 АПК Российской Федерации, устанавливающие, соответственно, равенство всех перед законом и судом при осуществлении правосудия в арбитражных судах и правила распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами и иными участвующими в деле лицами, конкретизируют тем самым положения статьи 19 (часть 1) и статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предусматривают каких-либо специальных правил доказывания значимых в делах о несостоятельности (банкротстве) обстоятельств и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя, гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Проверка же правильности сделанного арбитражным судом вывода о недоказанности обстоятельств, на которых основывалось заявленное В.Ю. Соколовым требование, с чем, как следует из содержания жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Валерия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин