Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой, второй и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Хомякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 октября 2011 года, было отказано в удовлетворении иска гражданина М.А. Хомякова к прокуратуре Амурской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований М.А. Хомяков, в частности, ссылался на то, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки. Судом не был принят этот довод истца: во-первых, суд установил, что лицо, проводившее служебную проверку, направляло прокурору, в чьем подчинении находился истец, уведомление о результатах служебной проверки для объявления истцу, что, по мнению суда, соответствует пункту 15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", а, во-вторых, ознакомление истца с результатами уже проведенной проверки не имеет значения для проверки законности его увольнения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 года М.А. Хомякову отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии М.А. Хомяков обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 15 упомянутого приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку, как он утверждал, этот пункт предоставляет лицу, проводящему служебную проверку, возможность не ознакомлять лично и под роспись с ее результатами лицо, в отношении которого эта проверка проводилась, чем не соответствует российскому законодательству.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления М.А. Хомякова отказано, в частности, в связи с тем, что оспариваемый им пункт обязывает не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомить о ее результатах прокурорского работника, в отношении которого она проводилась.

Полагая, что в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года и определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года содержится правовая позиция, которой противоречит решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2011 года, М.А. Хомяков обратился в данный суд с заявлением о его пересмотре по новым обстоятельствам, однако определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2013 года, в удовлетворении заявления М.А. Хомякова было отказано. Как указали суды, из определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не следует, что пункт 15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации признан недействующим, как не следует и то, что Верховным Судом Российской Федерации признан факт неправильного применения данного пункта при разрешении исковых требований М.А. Хомякова о восстановлении на службе; следовательно, изложенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации и, соответственно, не являются основанием для пересмотра постановленного решения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года М.А. Хомякову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Хомяков оспаривает конституционность частей первой, второй и четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные законоположения, как не предусматривающие в числе оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам такого основания, как принятие Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции о правильности применения правовой нормы, выраженной при производстве по делу о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17-19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Хомяковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, сами по себе положения частей первой, второй и четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации - с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя - не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин