Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1594-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Текиной Надежды Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Текиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2013 года удовлетворено заявление гражданки Н.А. Текиной об установлении факта нахождения ее на иждивении матери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявление Н.А. Текиной оставлено без рассмотрения в связи с установлением судом апелляционной инстанции наличия спора о праве.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Н.А. Текиной на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Текина оспаривает конституционность части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По мнению заявительницы, применение судом в ее конкретном деле части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации привело к нарушению ее прав, гарантированных статьями 7 (часть 1), 17 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также прав, гарантированных рядом норм федерального законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Текиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Установление же конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора о праве в деле с участием заявительницы, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Таким образом, часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Текиной Надежды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин