Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1592-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Еникеева Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 246 и частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.В. Еникеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Еникеев оспаривает конституционность части третьей статьи 246 ГПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а также части восьмой статьи 251 данного Кодекса, в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявления Е.В. Еникеева об оспаривании нормативных правовых актов на том основании, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по заявлению иного лица о проверке законности тех же нормативных положений, которое было оставлено без удовлетворения.

По мнению Е.В. Еникеева, часть третья статьи 246 и часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать гражданину в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании нормативного правового акта по основаниям, которые ранее судом не рассматривались.

Эти же законоположения, как полагает заявитель, противоречат статьям 15 (часть 4) и 29 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, а также статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой они в системной связи с иными процессуальными нормами, в том числе с частью второй статьи 333 ГПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судьям не предоставлять заявителю и его представителю права знакомиться с решением суда и другими материалами дела, доказывающими существование заявляемого судом факта вступления в законную силу решения суда, которым ранее была проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, по основаниям, указанным в заявлении, а также доказывающими идентичность оснований оспаривания нормативного правового акта в рассмотренном ранее заявлении и в заявлении, вновь представленном в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации с учетом особенностей правовой природы дел, возникающих из публичных правоотношений, закрепляет за судом - в отличие от искового производства - возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемого нормативного правового акта и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан - участников публичных правоотношений и направлено на всестороннее и полное рассмотрение судом заявленных требований с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц.

Таким образом, часть третья статьи 246 и часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, установленные статьями 2 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые законоположения не регулируют вопросы наделения лиц, участвующих в делах об оспаривании нормативных правовых актов, теми или иными процессуальными правами, в том числе правом знакомиться с материалами ранее рассмотренных судами дел, и, таким образом, не нарушают права заявителя, предусмотренные статьями 15 (часть 4) и 29 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, а также статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверка же того, совпадали ли основания, указанные Е.В. Еникеевым в заявлении об оспаривании нормативных правовых актов, с основаниями, по которым эти акты проверялись ранее по требованию другого лица, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Еникеева Евгения Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин