Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайлычевой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацами третьим и четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Михайлычевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.И. Михайлычева оспаривает конституционность абзацев третьего и четвертого (в жалобе ошибочно именуемых абзацами вторым и третьим) статьи 220 ГПК Российской Федерации, устанавливающих основания прекращения производства по делу.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по делу по иску Л.И. Михайлычевой об определении порядка владения и пользования жилым помещением. При этом судья указал на то, что имеется определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа Л.И. Михайлычевой от иска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению заявительницы, применение судами в деле с ее участием положений абзацев третьего и четвертого статьи 220 ГПК Российской Федерации ограничило ее права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 50 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Следовательно, сама по себе названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признана нарушающей права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части определения наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайлычевой Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин