Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 198, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Зайцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Зайцев оспаривает конституционность части первой статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации, а также ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.И. Зайцеву и его брату Б.Ф. Зайцеву было отказано в удовлетворении исковых требований, в частности к территориальному отделу управления микрорайонами администрации городского округа "Город Балашиха" Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Московской области", о признании недействительными постановлений, решений, результатов межевания земельного участка и его постановки на кадастровый учет, о прекращении зарегистрированного права и возложении обязательств.

Кроме того, постановлениями дознавателей было отказано в возбуждении уголовных дел по сообщениям В.И. Зайцева о преступлениях.

По мнению заявителя, статьям 2, 7, 8 (часть 2), 9 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 35, 36, 40 (часть 1), 42, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: часть третья статьи 198 "Содержание решения суда", как не обязывающая суд указывать в описательной части решения все заявленные истцом требования; часть четвертая той же статьи, как не обязывающая суд указывать в мотивировочной части решения доказательства, на которых истец основывает свои требования; пункт 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статья 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", как не обязывающие судью суда кассационной инстанции изучить все доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отразить их в определении об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции; часть третья статьи 381, как позволяющая Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю произвольно согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в той мере, в какой она препятствует реализации предусмотренного ею полномочия Председателя Верховного Суда Российской Федерации в том случае, когда до него данное полномочие было реализовано его заместителем.

Что касается части первой статьи 148 УПК Российской Федерации, то, как утверждает В.И. Зайцев, она не обязывает руководителя следственного органа, следователя, орган дознания или дознавателя, выносящего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывать в этом постановлении, по какому заявлению о совершенном преступлении оно вынесено, и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе тем же ее статьям, а также статьям 120 и 123.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части третья и четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность суда первой инстанции указывать в описательной части решения требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной его части - обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Не нарушают конституционных прав заявителя и пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие судьи суда кассационной инстанции вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, а также статья 383, прямо предусматривающая обязанность суда указать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку данные законоположения не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой, представлением к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции.

Данная норма, вопреки утверждению заявителя, не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку обязывает данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы.

Оспаривая конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации в части невозможности реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации предусмотренного данной нормой полномочия в том случае, когда до него данное полномочие было реализовано его заместителем, заявитель фактически требует изменить порядок рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, а именно обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную кассационную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в статьях 144-148 порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам такого рассмотрения, прямо устанавливает в части первой статьи 148, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данная норма - как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24 и 141 данного Кодекса - не предполагает произвольный отказ в возбуждении уголовного дела, а, напротив, прямо предусматривает обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении законное, обоснованное и мотивированное постановление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 5-О, от 23 сентября 2010 года N 1125-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О, от 18 октября 2012 года N 1992-О, от 24 октября 2013 года N 1537-О и от 20 марта 2014 года N 646-О).

Кроме того, заявителем - в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не представлены материалы, подтверждающие применение части первой статьи 148 УПК Российской Федерации каким-либо судом, в том числе в порядке статьи 125 данного Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин