Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Круглова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Круглов оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из материалов жалобы, А.А. Круглов, приговором суда от 20 июня 2012 года признанный виновным в совершении двух преступлений, проходил военную службу по контракту, срок действия которого истекал 15 июня 2012 года. В соответствии с представлением, подписанным командиром воинской части 13 июня 2012 года и направленным в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации 20 июня 2012 года, заявитель был представлен к увольнению по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Впоследствии приказами Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 2012 года А.А. Круглов был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 15 июля 2012 года.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность увольнения (принятия руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, решения об увольнении) военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, после окончания срока контракта (срока военной службы).

Подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" был применен в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Кругловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение ранее было предметом обращения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П признал подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречащим Конституции Российской Федерации, в том числе в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока, в том случае, если совершенное преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

Одновременно указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2), но лишь в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение, допуская досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, а также военнослужащего, не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, что подтверждается в том числе наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, не устанавливает срок, в течение которого, начиная с момента возникновения соответствующего юридически значимого обстоятельства, а именно вступления обвинительного приговора суда в законную силу или наложения последнего из дисциплинарных взысканий, такое увольнение может быть произведено. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Кроме того, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" лишь закрепляет основание увольнения военнослужащих, не устанавливая порядок и сроки такого увольнения, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же правильности выбора основания увольнения А.А. Круглова со службы, равно как и разрешение вопроса о соблюдении при этом порядка и сроков увольнения связаны с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Андрея Александровича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин