Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-1742 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-1742

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив заявление индивидуального предпринимателя Гидизова С.М. (г. Моздок, Республики Северная Осетия - Алания, далее - предприниматель), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 04.08.2014, о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2013 по дел N А61-2142/13, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по тому же делу по иску администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения (далее - администрация) к предпринимателю об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона, установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что администрация и предприниматель заключили договор аренды земельного участка с целью эксплуатации временных торговых павильонов, совмещенных с посадочным павильоном автобусной остановки на срок с 31.05.2012 по 30.04.2013. Администрация известила предпринимателя об отсутствии намерения на продление арендных отношений, а также сообщила о невключении торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Моздокского городского поселения на 2013 год, утвержденную распоряжением главы администрации от 25.04.2013 N 198. Предпринимателю предложено в месячный срок демонтировать временный торговый павильон.

Поскольку спорный земельный участок предпринимателем освобожден не был, суды, признав договор прекращенным, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленное требование.

Ссылка предпринимателя на незаконность отказа администрации в заключении договора аренды на новый срок ввиду наличия у него преимущественного права на заключение такого договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, была признана судами неосновательной, поскольку доказательств того, что администрация нарушила данное право предпринимателя, сдав спорный участок в аренду другому лицу, не представлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.