Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1984 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1984

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А57-18469/2013 Арбитражного суда Саратовской области

по иску Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Стройфин" (г. Саратов) о взыскании неустойки установил :

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Стройфин" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 71948 руб. 20 коп. за период с 01.01.2013 по 02.06.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, иск комитета к обществу удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Проверив в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, что 29.08.2012 между обществом (застройщиком) и комитетом (участником долевого строительства) был заключен муниципальный контракт N 0160300057312000296-0431160-01. По условиям названного контакта общество приняло на себя обязательство построить жилой дом N 5 в комплексе многоквартирных 3-х этажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13 и передать комитету расположенное в нем жилое помещение общей площадью 36,01 кв. метров (однокомнатная квартира N 17).

Ссылаясь на то, что общество несвоевременно исполнило свою обязанность по передаче соответствующего помещения в построенном многоквартирном жилом доме, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями контракта общество должно было обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 10.12.2012 и обязалось передать объект долевого строительства комитета до 31.12.2012.

При этом судом установлено, что жилой дом N 5 введен в эксплуатацию 07.12.2012. В этой связи 17.12.2012 общество направило в адрес комитета уведомление о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, его регистрации и готовности застройщика приступить к передаче объектов долевого строительства. Указанное уведомление было получено комитетом 18.12.2012, что подтверждается его штампом на уведомлении.

Однако, получив соответствующее уведомление, комитет не совершил необходимых действий к приятию данного помещения, что послужило основанием для составления обществом одностороннего акта в порядке, установленном пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Посчитав, что нарушение установленных сроков передачи помещения имело место по причине просрочки кредитора - комитета, выступающего участником долевого строительства, в принятии исполнения по контракту, суд апелляционной инстанции счел заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Поскольку комитет, не являвшись по требованию общества для приемки помещения, не предпринял разумных мер для своевременного обнаружения возможных дефектов, его ссылки необходимость устранения соответствующих недостатков были отклонены судом апелляционной инстанции как не относящиеся к существу заявленного иска. Суд апелляционной инстанции указал, что некачественное выполнение работ, равно как неисполнение в согласованный срок обязательств по устранению недостатков, может повлечь определенные санкции для застройщика, что однако не является основанием настоящего иска, и не было предметом доказывания по делу.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.