Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-432 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-432

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив поступившее 25.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (г. Москва) в лице Азовского бассейнового филиала

о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 по делу N А53-14543/2012 Арбитражного суда Ростовской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" о взыскании с открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" (далее - общество) о взыскании 569446 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Основанием иска явились выводы предприятия о том, что общество неосновательно сберегло денежные средства, составляющие плату за пользование частями земельных участков, на которых расположены арендуемые объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу истца взыскано 540128 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 решение суда первой инстанции от 29.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 в части требований о взыскании 144705 рублей 95 копеек неосновательного обогащения оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решение суда первой инстанции от 29.10.2012" имеется в виду "решение суда первой инстанции от 19.10.2012"

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 требования в отмененной части удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 отменено, в удовлетворении требований в названной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 оставлено без изменения.

Заявление принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению предприятия на день вступления в силу упомянутого Закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного Закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Спор касается обоснованности требований предприятия (арендодателя) платы за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые обществом (арендатором) объекты недвижимости.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснения, суд апелляционной инстанции признал, что истцом документально не подтверждено наличие у ответчика предусмотренной законом или договором обязанности по внесению дополнительно к арендным платежам за пользование объектами недвижимости платежей за пользование земельными участками, на которых названные объекты расположены.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при отсутствии отчета об определении размеров арендной платы невозможно установить состав арендной платы, в том числе включение в ее состав компенсации за использование земельными участками.

Доводы заявителя относительно доказательств, которые, по мнению предприятия, подтверждают наличие у арендатора предусмотренной договором обязанности по внесению платы за пользование земельными участками, были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов