Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1313 Об отказе в пересмотре решения

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1313

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транс-Агент" (г. Москва; далее - компания, заявитель) б/н и б/д на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-54514/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2014 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Нарит-М" (далее - общество) о взыскании 580999 рублей задолженности путем обращения взыскания на удерживаемое имущество и по встречному иску общества к компании об обязании вернуть груз - гранитные плиты пиленные резанные обработанные, 66 погрузочных мест, общим весом 60 тонн, телеги разгрузочные в количестве 2 единицы, взыскании задолженности в размере 271297 рублей 75 копеек, 311343 рубля 77 копеек - возмещение стоимости похищенного/утраченного груза, 75906 рублей 42 копейки стоимости переупаковки груза (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"). установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части обязанности общества возвратить удерживаемое имущество, взыскания долга, процентов и возмещения стоимости переупаковки груза. В части возмещения 311343 рубля 77 копеек стоимости похищенного/утраченного груза отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2014, решение суда от 24.10.2013 изменено. Отменено удовлетворение встречного иска в части обязания компании вернуть груз - гранитные плиты, уменьшено взыскание затрат на переупаковку до 22830 рублей.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Суды установили, что между компанией (экспедитор) и обществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 07.12.2012 N 138 на организацию выполнения комплекса транспортно-экспедиторских услуг, предусмотренных в заявке, а также организацию оказания (выполнения) дополнительных услуг (работ), которые не были предусмотрены в заявке, но являются обязательными и (или) необходимыми при исполнении заявок (далее - договор N 138).

Между компанией (агент) и обществом (принципал) заключен договор от 07.12.2012 N 139 на таможенное оформление грузов (далее - договор N 139).

Компанией оформлена заявка на перевозку грузов N 22087271 и внесена предоплата за железнодорожную перевозку, а также оформлена заявка от 10.12.2012 на вагон N 24611824 с собственником вагона в рамках договора от 21.07.2011 N ВГК-1009.

Груз доставлен на станцию Москва-Товарная-Смоленская 13.12.2012 и 17.12.2012. Актом осмотра груза от 11.01.2013 установлено, что не менее 90% груза требуют изготовления упаковки (деревянных ящиков) или ремонта, а также замены или ремонта поддонов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление в части, исходил того, что компания, в нарушение пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не запросила у клиента дополнительные данные о грузе, не предприняла действий по уменьшению расходов, также компанией не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по упаковке груза, не представлены доказательства обязанности клиента по уплате вознаграждения, поскольку экспедитор не исполнил свои обязанности в полном объеме, не представлены в материалы дела доказательства направления обществу требований к упаковке перевозимого груза.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, указал, что экспедитор спорное имущество не удерживает, тележки доставлены на станцию Москва-Товарная-Смоленская для разгрузки груза, находятся на станции и ОАО "РЖД" препятствует в их возврате.

Суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для возложения на компанию обязанности по возмещению затрат на переупаковку груза в полном объеме, поскольку обществом не доказан факт того, что клиент понесет их в будущем, притом что обязанность по возврату удерживаемого имущества возложена судом на экспедитора.

Поскольку компанией не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Транс-Агент" в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-54514/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова