Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1195
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭРСИ" на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 по делу N А40-131248/13-34-765 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭРСИ" (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) о взыскании денежных средств. Установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЭРСИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700000 руб., 20000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2014 изменил постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, взыскав с департамента 680 000 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе на постановление суда кассационной инстанции, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Проверив в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора, судами установлено, что спорная денежная сумма была перечислена обществом в качестве оплаты за земельный участок без необходимого для этого правового основания. Судебные акты, которыми на департамент возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка, были отменены в кассационном порядке.
Поскольку соответствующий договор в результате отмены этих актов между сторонами настоящего спора не был заключен, суды пришли к выводу о том, что указанная денежная сумма была получена департаментом в рамках несуществующего обязательства и является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского ко
