Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N 306-КГ14-1841 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N 306-КГ14-1841

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2014 по делу N А12-14702/2013 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2013 N 10-16/99, установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.06.2014 судебный акт апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции по данному делу оставил без изменения.

В заявлении инспекция ссылается на существенное нарушение оспариваемым судебным актом суда кассационной инстанции норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении 32696926 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая выводы суда первой инстанции по данному делу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что налоговый орган не доказал наличие признаков недобросовестности в действиях общества, а также согласованных действий с его контрагентами по уклонению от уплаты налогов.

Довод инспекции о неправомерной минимизации обществом дохода, полученного от поставщиков товаров за оказание маркетинговых услуг, путем создания ряда фиктивных организаций (агентств), использующих специальный режим налогообложения, и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами по уплате налога на добавленную стоимость при общем режиме налогообложения, применяемом обществом, и при применении упрощенной системы налогообложения, применяемом агентствами, признан судом кассационной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела.

При этом была учтена позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которой налоговая выгода может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды первой и кассационной инстанций отметили, что налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство не доказал, что и послужило основанием для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова