Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2014 г. N С01-973/2014 по делу N А66-15378/2013 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой

общества с ограниченной ответственностью "Русское радио-Тверь" (пер. Смоленский, д. 29, г. Тверь, 170100, ОГРН 1026900545209)

на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2014 (судья Кольцова Т.В.) по делу N А66-15378/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Шадрина А.Н.) от 02.06.2014 по тому же делу,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а; Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственности "Русское радио-Тверь"

о защите смежных прав и взыскании компенсации

и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское радио-Тверь" (далее - общество, заявитель) о защите смежных прав и взыскании компенсации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение по делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014 кассационная жалоба общества была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Однако в кассационной жалобе общества отсутствуют доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 288 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Кроме того, в кассационной жалобе изложено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2014.

Учитывая, что кассационная жалоба подлежит возвращению, ходатайство общества о приостановлении исполнения названного судебного акта не подлежит рассмотрению.

Частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Согласно пункту 2 параграфа 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что кассационная жалоба подана в электронном виде и к ней приложена копия квитанции на уплату государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русское радио-Тверь" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2014 по делу N А66-15378/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова