Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. N С01-886/2014 по делу N А60-3180/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу постановление, которым общество привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку таможенным органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о виновном совершении обществом вменяемого правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. N С01-886/2014 по делу N А60-3180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. N 309-АД15-796 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релиз" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.), по делу N А60-3180/2014

по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя, д. 27, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620041, ОГРН 1036604386411) к обществу с ограниченной ответственностью "Релиз" (ул. Патриса Лумумбы, д.25, офис 206, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1096674017670)

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от Екатеринбургской таможни: Китункин Е.А., по доверенности от 20.01.2014;

от общества с ограниченной ответственности "Релиз": представитель не явился, извещено;

Суд по интеллектуальным правам установил:

Екатеринбургская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Релиз" (далее - ООО "Релиз", общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований таможенного органа отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 указанное решение отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу от 26.12.2013. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.07.2014 отменить, решение суда первой инстанции от 24.04.2014 оставить без изменения, отказать таможенному органу в привлечении ООО "Релиз" к административной ответственности. 

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, общество указывает на неприменение судом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, немотивированность судебного акта, недоказанность таможенным органом обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, необоснованность сделанного судом вывода о наличии вины общества в административном правонарушении. 

Также общество мотивирует свою жалобу тем, что экспертизой не исследовался вопрос о контрафактности товара; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 401639 не распространяет свое действие на товары "мобайлы"; правообладатель не производит эти товары. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Екатеринбургской таможни возражал против доводов жалобы, просил оспариваемое постановление оставить без изменения. 

ООО "Релиз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Релиз" в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни 11.10.2013 подана таможенная декларация N 10502070/111013/0012902 на товары, в числе которых заявлены следующие: товары детские, инструменты и устройства музыкальные игрушечные, полимер, в том числе игрушка музыкальная карусель, арт. ZYC-1094-3, 96 шт.

В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что на упаковке указанных товаров размещено обозначение "МОЕ СОЛНЫШКО". 

Судами также установлено, что ООО "АвантаСайнс" является правообладателем товарного знака "МОЕ СОЛНЫШКО" по свидетельству Российской Федерации N 401639, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ "игры, игрушки". 

В соответствии с письмом ООО "АвантаСайнс" от 15.10.2013 N 127/10 оно не имеет договорных отношений с ООО "Релиз". 

По факту незаконного ввоза на территорию Российской Федерации товаров с размещенным на них обозначением "МОЕ СОЛНЫШКО", сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 401639, 26.12.2013 таможенным органом возбуждено дело N 10502000-625/2013, в ходе расследования которого товары были изъяты (протокол изъятия от 26.12.2013), а в отношении общества 24.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. 

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных таможенным органом требований. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенным органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о виновном совершении обществом правонарушения. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества о неисследованности вопроса о контрафактности товара по мотиву неотносимости данного обстоятельства к предмету спора. 

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. 

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). 

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации декларацию N 10502070/111013/0012902, письмо ООО "АвантаСайнс" от 15.10.2013 N 127/10, протокол изъятия вещей и документов от 26.12.2013, заключение эксперта от 22.11.2013 N 01-19/670, протокол об административном правонарушении от 24.01.2014, арбитражный суд установил нарушение исключительных прав ООО "АвантаСайнс" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 401639 путем ввоза на территорию Российской Федерации игрушек с размещенным на них обозначением "МОЕ СОЛНЫШКО" без разрешения правообладателя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Устанавливая наличие вины ООО "Релиз" во вмененном ему административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что обществом были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 401639, в том числе, путем проверки предоставления этому товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации. При этом суд обоснованно принял во внимание, что общество имело возможность соблюдения установленного гражданским законодательством порядка использования товарного знака, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, но не приняло исчерпывающих мер, свидетельствующих об отсутствии у него возможности предотвратить правонарушение. 

Содержащийся в кассационной жалобе довод общества об отсутствии вины не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлен, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод общества о неотносимости товара "мобайлы" к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, не может быть принят во внимание, поскольку обществом осуществлен ввоз игрушек, на которые распространяется действие правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 401639.

Довод общества о неприменении судом апелляционной инстанции части 5 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку размещение на товарах, входящих в одну партию товаров, товарных знаков различных правообладателей образует различные составы административных правонарушений. 

Ссылка общества на то, что товар с размещенным на нем товарным знаком "МОЕ СОЛНЫШКО" правообладателем не производится, не может быть признан обоснованным, поскольку факт использования либо неиспользования правообладателем принадлежащего ему товарного знака не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении нарушителя исключительного права к административной ответственности за использование чужого товарного знака, правовая охрана которого не прекращена по предусмотренным законом основаниям. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ, основаны на правильном применении положений данной статьи в совокупности с нормами статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ, и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А60-3180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева