Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. N С01-831/2014 по делу N А23-218/2014 Суд оставил без изменения судебные решения, состоявшиеся по делу о взыскании компенсации, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу, что только видеозаписью покупки спорного диска, на которой зафиксирован факт продажи диска неизвестным лицом, а не ответчиком, без кассового или товарного чека, не подтверждается факт продажи диска именно ответчиком или представляющим его лицом, равно как и факт передачи денег в счёт покупки диска именно предпринимателю

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. N С01-831/2014 по делу N А23-218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (проезд Старопетровский, д. 7 А, стр. 25, подъезд 4, а/я 31,Москва, 125130, ОГРН 1087746349272) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014,

принятые в рамках дела N А23-218/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Геворку Григорьевичу (г. Белоусово, Калужская область)

о взыскании компенсации. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР": Усов В.А. по доверенности от 02.12.2013,

от ИП Геворкян Г.Г.: Кузнецов С.В. по доверенности от 21.02.2014. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Геворку Григорьевичу (далее - ИП Геворкян Г.Г.) о взыскании 240 000 рублей. 

Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2014 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт о взыскании компенсации в полном объеме. Считает, что отсутствие у покупателя кассового или товарного чека не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания и видеозапись в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи. Указывает, что факт нарушения прав истца предпринимателем подтверждён видеозаписью приобретения компакт диска. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и судом апелляционной инстанции, обществу принадлежат права на использование произведений (песен) исполнителя Григорьева Е.Г. (Жека), в том числе песен: "По нулям", "Стукнул движок", "Плавно падает снег", "Играет Дассен", "Баллада о первом встречном", "Синева", "Баллада о чайках", "Молитва", "Без любви", "Проводы", "Караганда", "Будем жить", "Минус сорок с ветерком", "Тебя я помню наизусть", "Журавли", "Капитал", "Уйду к цыганам", "Адвоката требую", "Глаза бедовые", "Трескоеды, трескоедки", "Листопады", "Гаманцы-карманчики", "Здесь и лагеря", "Фантики", что подтверждается лицензионными договорами от 30.04.2008 N А-3004, от 23.03.2009 N А9-2303. 

Ссылаясь на наличие на компакт-диске под названием "МР3 Жека", купленном 22.01.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Обнинск Калужской области, автовокзал, музыкальных произведений (песен), исключительные права на распространение которых принадлежат закрытому акционерному обществу "Классик Партнер", и контрафактность компакт-диска, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив и исследовав доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что обществом не доказан факт распространения именно ответчиком контрафактной продукции, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что обществом не доказан факт распространения ответчиком контрафактной продукции. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Исходя из содержания статьи 493 ГК РФ документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чек. 

При этом товарного или кассового чека, подтверждающего факт продажи предпринимателем спорного диска, в материалы дела истцом не представлено. 

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства допускается, в том числе, и видеозапись.

Вместе с тем из представленной видеозаписи не усматривается, что спорный диск был продан представителю истца именно ответчиком. Совокупностью представленных в дело доказательств данный факт также не подтверждается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, правомерно пришёл к выводу, что только лишь видеозаписью покупки спорного диска, на которой зафиксирован факт продажи диска неизвестным лицом, а не ответчиком, без кассового или товарного чека, не подтверждается факт продажи диска именно ответчиком или представляющим его лицом, равно как и факт передачи денег в счёт покупки диска именно предпринимателю. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2014 по делу N А23-218/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев