Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1746-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Никулиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданки Е.В. Никулиной и иных лиц стороной защиты со ссылками на определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенные ранее по обращениям других граждан, было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд указал, в частности, что выводы названных в нем определений Конституционного Суда Российской Федерации сформированы на основе анализа иных правовых ситуаций, не идентичных рассматриваемым. Впоследствии по данному уголовному делу был постановлен обвинительный приговор.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница утверждает, что часть первая статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации и статья 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" позволяют суду придавать определению Конституционного Суда Российской Федерации, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл норм закона, характер частного отраслевого решения, связанного с фактическими обстоятельствами дел граждан, обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации, и после опубликования данного решения Конституционного Суда Российской Федерации не руководствоваться им при принятии решений по делам других лиц, в связи с чем свидетельствуют о пробеле в правовом регулировании относительно учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации правоприменителем и нарушают права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения названной статьи уголовно-процессуального закона служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О, от 17 июня 2013 года N 936-О, от 24 декабря 2013 года N 2092-О, от 20 марта 2014 года N 517-О и др.) и потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Что касается вопроса о проверке конституционности статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение содержащихся в ней норм в деле с участием заявительницы, в связи с чем жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин