Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 81-О14-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство подтверждается совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 81-О14-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Зеленина С.Р. и Шамова А.В.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слободчикова С.Н. и адвоката Ежевского А.Н. в интересах Слободчикова С.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 17 мая 2007 года, которым

Слободчиков С.Н., ..., несудимый,

осужден по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ с применением положений статьи 62 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Слободчикову С.Н. исчислен с 6 декабря 2006 года.

По делу также осужден Некрасов С. ..., в отношении которого приговор суда вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Слободчикова С.Н. и в защиту его интересов адвоката Бушиной Т.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кечиной И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Слободчиков С.Н. признан виновным в убийстве И., совершенном 27 ноября 2006 года совместно с Некрасовым С.С. в с. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Слободчиков С.Н. просит отменить или изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, направить дело на новое судебное разбирательство со ссылкой на незаконные методы следствия, непричастность к лишению жизни потерпевшей. В судебном заседании просил переквалифицировать его действия на п. "г" части 2 статьи 112 УК РФ;

- адвокат Ежевский А.Н. в интересах осужденного Слободчикова С.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Слободчикова С.Н. с п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на п. "г" части 2 статьи 112 УК РФ, указывая, что в судебном заседании Слободчиков С.Н. не признал вину в совершении убийства И., пояснил, что не наносил И. удар топором по голове, и не топил её в реке. Данные им ранее признательные показания объяснил тем, что в период предварительного расследования следователь ему внушал, что необходимо сознаться в убийстве. Осужденный Некрасов в судебном заседании пояснил, что удары топором И. наносил он один, убийство И. совершил в отсутствие Слободчикова.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Слободчикова С.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Рассмотрение уголовного дела проведено в рамках процедуры, предусмотренной УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного Слободчикова С.Н. и адвоката Ежевского А.Н. о недоказанности вины Слободчикова С.Н. в убийстве потерпевшей, о совершении убийства Некрасовым в отсутствие Слободчикова С.Н., об оказываемом на Слободчикова С.Н. давлении в ходе следствия, по существу аналогичны доводам, которые были выдвинуты стороной защиты и проверены судом в ходе разбирательства дела по существу.

Так, в ходе предварительного расследования Слободчиков С.Н., допрошенный в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, очной ставки, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, пояснял как о своей роли, так и степени участия Некрасова С.С. в совершении преступления, указывая, что, вооружившись топором, рубил прорубь вокруг И., а затем, после того как лежащая на льду И. провалилась в прорубь, нанес ей удар обухом топора в область головы (т. 1 л.д. 96-98, 118-119, 122-123, 106-111, 104-105).

Указанные обстоятельства, были установлены судом и при исследовании показаний Некрасова С.С. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте в ходе очной ставки, в ходе которых тот подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, и пояснял, что именно Слободчиков С.Н., вооружившись топором, нанес И., которая находилась в проруби, удар обухом топора в область головы (т. 1 л.д. 77-83, 86-90, 112-113, 126-128).

При этом, и Слободчиков С.Н., и Некрасов С.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли о наличии умысла на убийство И., о чем свидетельствуют высказывания Слободчикова С.Н. относительно того, с кем останутся дети после смерти И., о необходимости сокрытия тела И. в реке, его действия по перемещению тела И. к реке, приискании топора для дальнейшей реализации своего умысла на убийство потерпевшей.

Судом проверялась версия Слободчикова С.Н. о применении незаконных методов следствия, об оказанном психологическом воздействии, при этом было установлено, что показания в ходе предварительного следствия были даны как Слободчиковым, так и Некрасовым добровольно, без какого-либо принуждения, что подтверждается показаниями свидетелей Н., З., участвовавших при допросах Некрасова в качестве законных представителей, Л., педагога, участвовавшего при допросе Некрасова, что свидетельствует о проведении предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб.

На основании показаний осужденного Слободчикова С.Н., Некрасова С.С. на предварительном следствии о совершении ими преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах в составе группы лиц; показаний свидетелей Д., Г., Г., М., П., об известных им обстоятельствах, указывающих на причастность Слободчикова С.Н. к убийству потерпевшей И., показаний свидетелей Б. и Г. об обнаружении ими в проруби на реке трупа женщины: заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти И. в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, о наличии закрытой черепно-мозговой травмы, закрытых переломов ребер и подъязычной кости; заключений судебно-биологических экспертов об обнаружении крови И. на одежде Слободчикова С.Н.; данных, содержащихся в протоколах осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 5-7, 8-11, 12-15), других исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, судом сделан правильный вывод о виновности Слободчикова С.Н. и Некрасова С.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Слободчикова С.Н., данных об использовании судом недопустимых доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом не допущено.

Психическое состояние Слободчикова С.Н. проверено, по заключению комиссии экспертов, Слободчиков С.Н. психическими расстройствами не страдал и не страдает, в связи с чем, судом он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом действия Слободчикова С.Н. получили надлежащую юридическую оценку. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного осужденными, суд правильно квалифицировал действия осужденного Слободчикова С.Н. по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, мотивированные выводы приведены в приговоре.

Судом установлено, что действия осужденных Слободчикова С.Н. и Некрасова С.С. по лишению жизни потерпевшей носили умышленный характер, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для переквалификации действий Слободчикова С.Н. на п. "г" части 2 статьи 112 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, учтены судом и положения статьи 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание Слободчикову С.Н. обстоятельств суд учел отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, при этом судом, наказание Слободчикову С.Н. назначено с применением положений статьи 62 УК РФ. В полной мере учтены и характеризующие осужденного данные.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлены.

Назначенное осужденному Слободчикову С.Н. наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает приговор в отношении Слободчикова С.Н. законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 17 мая 2007 года в отношении Слободчикова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Шамов А.В.