Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 74-АПУ14-17 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и за совершение насильственных действий сексуального характера подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 74-АПУ14-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зеленина С.Р. и Русакова В.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефимова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года, которым

Ефимов А.А., ..., судимый 24 июня 2002 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 162 ч. 2, 166 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, -

осуждён по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Ефимова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила:

Ефимов А.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем Б. без цели хищения и за совершение насильственных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей Б., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Преступления были совершены в г. ... в период со 2 по 3 сентября 2013 года в квартире ... дома ... по ул. ... в отношении малолетней Н. и 4 сентября 2013 года возле дома N ... по ул. ... в отношении Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осуждённый Ефимов А.А. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора, утверждает, что судебное следствие проведено неполно, без учёта оправдывающих его обстоятельств, в том числе того, что с 4 по 14 сентября 2013 года он находился в спецприёмнике. Потерпевшая не смогла точно указать дату совершения в отношении её преступления.

Указывает, что для получения показаний сотрудники правоохранительных органов применяли к нему недозволенные методы, в результате чего он оклеветал себя. Показания потерпевшей о том, что он приставал к ней и ее подругам не подтвердились при опросе жителей.

Судом не дана оценка заключению экспертов, не учтена противоправность поведения матери потерпевшей, которая могла "подговорить" дочь оговорить его, не принята во внимание аналогичная ситуация по привлечению К. к уголовной ответственности. Потерпевшая и её мать оговорили его, меняли показания исходя из того, что им сообщала в нарушение требований закона следователь о ходе следствия.

Государственный обвинитель Третьякова Л.H. возражает на апелляционную жалобу, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого осужденного об обстоятельствах совершённого им угона принадлежавшего Б. автомобиля, показания потерпевшей Б. свидетельские показания Б., Б., С., Г., Е., Н., протоколы следственных действий.

В обоснование выводов о виновности Ефимова А.А. в совершении иных действий сексуального характера в отношении малолетней Н. суд сослался на показания осуждённого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные при проверке показаний на месте происшествия.

Доводы осуждённого о применении к нему мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не соглашаться с таким решением у суда оснований не имеется.

При этом суд обоснованно отметил, что показания на предварительном следствии Ефимов А.А. давал в присутствии адвоката, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов, в том числе врачу при медицинском освидетельствовании и при проведении экспертизы, не делал.

Кроме того, при проверке показаний на месте происшествия Ефимов А.А. сообщал, что показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Допрошенные по ходатайству государственного обвинителя следователь С. и работник полиции З. подтвердили, что не слышали от осуждённого жалоб по поводу оказания на него какого-либо давления.

Возражая против решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 20 сентября 2013 года, Ефимов А.А. заявил об отсутствии в этом необходимости, поскольку он добровольно дал признательные показания и скрываться от следствия не намерен.

По результатам проверки, проведенной по заявлению осуждённого в судебном заседании, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, за отсутствием события преступления.

Показания Ефимова А.А., положенные судом в основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах, при которых им были совершены в отношении её противоправные действия, и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Н., Т., П., М., которым потерпевшая ... рассказала, что к ней приставал Ефимов А.А., трогал половые органы.

Вопреки доводам осуждённого, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и ее законного представителя, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Опровергая утверждение Ефимова А.А. об оговоре его со стороны Н. и её матери, суд сослался на показания свидетеля Н., согласно которым она сразу после сообщения дочери отказывалась писать заявление в полицию, так как не могла поверить, что Ефимов А.А. способен на подобные действия. Только после того, как тот сам всё показал на манекене, она убедилась в этом. О том, что Н. выгораживает осуждённого, подтвердил и свидетель А., что согласуется с показаниями свидетелей Т., Е., М. о нежелании матери потерпевшей писать заявление.

Согласно показаниям свидетелей В. (классный руководитель Н.), О. (педагог-психолог), Д. (социальный педагог) потерпевшая не проявляла склонности к обману, фантазированию, внушаемости.

Кроме того, сам осуждённый не привёл суду каких-либо мотивов, по которым потерпевшая Н. и свидетель Н. могли его оговаривать.

Заключение экспертов было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами. Препятствий для реализации прав осуждённого и его защитника, связанных с постановкой дополнительных вопросов по указанному заключению, заявлений ходатайств не имелось. Однако этим правом сторона защиты не воспользовалась.

В силу требований ст. 252 УПК РФ в предмет доказывания не входит исследование поведения матери потерпевшей, установление подруг Н., к которым Ефимов А.А., со слов других лиц, также приставал, а данных о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, в связи с чем данные доводы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении Ефимова А.А. приговора.

Неполнота следствия, на которую ссылается осужденный, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 389.15 УПК РФ), не является основанием для отмены приговора суда. При этом судебная коллегия учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных права, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Время совершения преступления установлено судом с учётом обстоятельств дела и показаний малолетней Н., оцененных с точки зрения её возраста, эмоционального состояния в момент совершения преступления и после него, субъективного восприятия произошедшего и истечение длительного периода времени.

Для проверки алиби осуждённого суд исследовал показания свидетелей Г., X., Б., П.

Проанализировав показания указанных лиц, суд пришёл к обоснованному выводу, что они как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают нахождение Ефимова А.А. в период со 2 по 3 сентября 2013 года не на месте преступления.

Действия Ефимова А.А. квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года в отношении Ефимова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Русаков В.В.