Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 66-АПУ14-48 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена вина осужденного в совершении убийства, сопряженного с разбойным нападением, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 66-АПУ14-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Иванова Г.П.

судей - Зеленина С.Р. и Русакова В.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смолина Е.С. на приговор Иркутского областного суда от 25 июня 2014 года, которым

Смолин Е.С., ..., несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей указанных в приговоре, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима

По делу взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Смолина Е.С. и адвоката Кротовой С.В., просивших вынести оправдательный приговор по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание, прокурора Модестовой А.А., просившую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Смолин признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 27 на 28 сентября 2012 года в г. ... области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Смолин виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе он просит отменить приговор, считая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, приговор основан на предположениях, его вина бесспорно не доказана.

В возражениях государственный обвинитель Абдулин Е.Б. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Смолина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Смолин, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, неоднократно пояснял, что ему было известно о наличии денег у своего родственника К. и с целью забрать их он пришел к потерпевшему и потребовал деньги, однако К. оказал ему сопротивление и тогда он нанес ему несколько ударов ножом. После этого он забрал сверток с деньгами, которые хранились у К. в кровати, пришел с ними к З., с которым и его сожительницей Г. уехал в ... район, где тратил деньги потерпевшего на еду, спиртное и наркотики (т. 1 л.д. 57-61, 96-103, 135-140).

В судебном заседании Смолин также не отрицал, что нанес удары ножом К., а что касается его утверждений о том, что цели хищения денег у него не было, а смерть потерпевшему он причинил случайно, то в этой части его показаниям суд дал правильную критическую оценку, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетелей С. и С. следует, что сразу после убийства К. деньги, которые он хранил в полиэтиленовом пакете на кровати между матрацами, пропали, на кровати был беспорядок, "как будто там что-то искали" (т. 5 л.д. 29).

Свидетель С. также пояснила, что осужденному Смолину было известно о наличии денег у их родственника К. и сам Смолин в судебном заседании не отрицал этого обстоятельства (т. 5 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля З. в судебном заседании видно, что Смолин ездил с ним и Г. в ... давал ему деньги, часть которых он затем выдал сотрудникам полиции. После того, как Смолина позвонила Г. и сообщила, что К. убили, Смолин признался ему, что деда (К.) убил он и забрал у него деньги.

Суд обоснованно признал показания свидетеля З. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого Смолина, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте совершения преступления, и подтверждаются протоколом выемки у З. денежных средств в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 79-83).

Таким образом, оценив эти и другие имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что убийство К. было сопряжено с разбойным нападением, и правильно квалифицировал действия Смолина по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание Смолину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 25 июня 2014 года в отношении Смолина Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Русаков В.В.